tag:blogger.com,1999:blog-28352399.post4447356315527831992..comments2023-12-14T14:02:36.061-03:00Comments on Violencia y Control Social: Carlos Perez y su Marx-Nostradamus.Unknownnoreply@blogger.comBlogger72125tag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-82524663651740569552013-07-15T02:23:40.794-04:002013-07-15T02:23:40.794-04:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Dankoleonhttps://www.blogger.com/profile/04052175098687385511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-10073538422149257362012-03-02T10:45:18.015-03:002012-03-02T10:45:18.015-03:00Creo que es importante cuestionar a las elite inte...Creo que es importante cuestionar a las elite intelectuales, pero mejoraría la capacidad de argumentación y la descalificación sin fundamentos.<br />Me parece que debes seguir puliendote.<br />Melisa SotoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-32772904355397321362012-01-27T12:55:44.790-03:002012-01-27T12:55:44.790-03:00Cuántos chupa-pico de Pérez Soto por acá, la cagó,...Cuántos chupa-pico de Pérez Soto por acá, la cagó, todos sus discípulos se pusieron de acuerdo en atacar a quien cometió el error de cuestionar al profeta y su sabiduría.Henhttps://www.blogger.com/profile/00602062862570128617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-24273196636730456352011-10-20T11:10:19.549-03:002011-10-20T11:10:19.549-03:00jajaja que eres patético.jajaja que eres patético.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-28277681026341539142011-09-07T20:14:24.769-03:002011-09-07T20:14:24.769-03:00BUSCAR LLAMAR LA ATENCIÓN SERÍA POCO. Basta echar ...BUSCAR LLAMAR LA ATENCIÓN SERÍA POCO. Basta echar un vistazo a la autopresentación de este jovencito "Autodidacta profesional, voraz devorador de libros"... Patetico. Muchos no compartimos con Pérez, pero creemos que el mejor lugar para la polémica es justamente en sus charlas, foros o salas de clases. Te imagino en un rincón, escuchando casi escondido, tomando nota de cada desacierto de Pérez, con una sonrisa patetica de "aqui tengo harto material pa pasar las 2000 visitas". Patetico. Saludos!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-25065972394757303152011-07-02T13:00:43.706-04:002011-07-02T13:00:43.706-04:00exelente la discusión del blog,está mejor que la c...exelente la discusión del blog,está mejor que la columna en si.Bien Von Pathoven muy lucido.Comparto las críticas de varios comentaristas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-41968704347690293322011-07-01T21:28:40.258-04:002011-07-01T21:28:40.258-04:00estoy de acuerdo con ke "Ya que la creencia n...estoy de acuerdo con ke "Ya que la creencia no es suceptible de análisis le permite a los poderosos imponerse haciendo de sus epifanías prescripciones terrenales." Lamentablemente la ciencia dejó de estar lejos de los poderosos hace muuucho tiempo. Tal como se pudo observar en las discriminaciones raciales basadas en estudios genéticos preliminares en el nazismo, el electroshock, la bomba atómica,la discriminación sexual considerando a los homosexuales como raresas, enfermos,la dicriminación basada en una cierta inteligencia inerente a los individuos,su clasificación basada en tests,etc,etc. De hecho en este momento de la modernidad la ciencia es en gran medida la base del poder militar de las superpotencias, del poder economico del liberalismo y neoliberalismo(vehiculo de la enajenación y la fetichización de los medios masivos y el cosumo) ,y del poder burocrático en la administración de los ciudadanos integrados a la producción. asi ke tratarla como una institución objetiva y o bien intencionada y de izquierda hoy en día es por lo menos ingenuo.<br />No estoy contra la racionalidad cientifica sin mas, me atraen la física cuántica y akellas teorias ke intentan unificarla con la teoria general de la relatividad(en este momento son al rededor de 7 sin ke una sea hegemónica)y el mismo stephen hawking plantea ke no se puede asegurar ke teorias hoy exitosas, bien documentadas y probadas mantengan dicho status el día de mañana.Significa esto ke la ciencia se erige como una ideología(en terminos marxistas por ke dice de si una cosa pero efectivamente, en las tecnicas de control y administración social hace otra)al presentarse como la verdad(por eso usé tanto este termino en otras ocaciónes)de esto o lo otro.alejando la posibilidad de las souciones políticas(no hablo de la partidista) Lo ke kiero decir con esto es ke la ciencia eventualmente puede traducirse en bien estar para la población y servir para la emancipación y o la revolución, si se kiere. Pero de ninguna manera esta es una relación necesaria. y por el momeno la balanza esta incliada de manera empírica en dirección opuesta.Sobre todo siendo utilizada, con intensiones de objetividad o no, por el poder burocrático ke subyuga, intencionadamente o no, día a día a las personas de a pie.<br /> JavierAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-16431055528605220092011-06-09T19:16:54.214-04:002011-06-09T19:16:54.214-04:00-
EL ENTRETENIDO PÉREZ
LA IZQUIERDA DE CHOCOLATE Y...-<br />EL ENTRETENIDO PÉREZ<br />LA IZQUIERDA DE CHOCOLATE Y EL CANALLA EPISTEMÓLOGO<br /><br /><br />YO QUE he puesto a cuidar en la misma respostería epistemológica a un falso profeta, junto al verdadero exégeta de la izquierda de chocolate, declaro que aún hay sapiencia desnuda, empalagosa y provinciana. Son los restos de un naufragio en dulces aguas de rieachuelo y charco; lo que queda a esta orilla inalcanzable que declaran con ahogo. Al sur, bien al sur de los bajos orgullos, de los torpes manejos del idioma, soberbios, sin corazón. <br /><br /><br /> ESA DESNUDEZ de la calumnia y el empacho que el paladar del exégeta degusta, cuando prueba que, ha dañado “irreversiblemente la mente de una generación completa”, el mentado falso profeta. Algo así como un daño colateral, donde caen muros e ideologías junto a jóvenes ávidos, que no comprenden que ahí mismito existe una astuta relación, algo que se “decreta”. La muerte de las ideologías ha sido el momento más fingido, el más seductor y, por lo mismo, el más cómplice. Ha sido el momento del cuidado de la respostería. <br /><br /><br />ESA EMPALAGOSA sentencia del exégeta, al decir que el falso profeta se ha aprovechado de aquellos momentos actuando en descampado, y ha disfrazado su teología hegelomarxisperista con una cobertura de chocolate relativista, para que no lo pillen. Ha fingido de dulce epistemólogo, para atacar desde dentro de la validez de lo salado, de lo agrio, de lo soso, en medio de tanta merengada. En medio de tanta dulce patria sin meta relatos. Desde dentro de una orilla epistémica.<br /><br /><br />ESA PROVINCIANA decoración de la torta hegeliana, al deco fukuyama, pintado de infamia sin razón, con pepino incluido, más los bustos del prusiano eminente e infalible. Adorno de la aldea oscura iluminado por mí. Con una cobertura dulzona, de metáfora mal digerida para la mal formación intelectual criolla.<br /><br /><br /><br /><br />DESADJETIVADO, declaro que no es lo único que sé del supuesto falso profeta, pero esa guinda me basta como argumento, para no seguir decorando el engreimiento y los bajos sobones. Si hay algo que acerca a la verdad eso es hablar sin adjetivos permanentes, dolidos y excluyentes. Subversivo, si se habla sin adjetivos sin más.<br /><br />Declaro que no vengo de la juguetería para que me inviten luego a la dulcería. En la aldea de mi barrio global ya llegaron muchos chiches tecnológicos; esa parafernalia dizque ayuda a la expresión, al desamparo, al sublime kantiano, a las hemorroides contemplativas, al ritmo de la “cabrona tensa calma” cotidiana, al capitalismo en Mí, al clic de la comunicación, etc..<br /><br /><br />Declaro que aún hay sapiencia desnuda, empalagosa y provinciana.<br /><br /><br /><br />V. P.<br /><br /><br />.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-85051273721401369722011-06-07T02:28:03.938-04:002011-06-07T02:28:03.938-04:00"Triste y vergonzoso" sería que este fue..."Triste y vergonzoso" sería que este fuera el blog de Pérez o el tuyo, pero ocurre que no es así.azetahttps://www.blogger.com/profile/04319006984375293615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-71357863751910020742011-06-06T15:11:41.265-04:002011-06-06T15:11:41.265-04:00-
TRISTE Y VERGONZOSO constatar que el señor Arie...-<br /><br />TRISTE Y VERGONZOSO constatar que el señor Ariel busca imperiosamente atención, como podemos ver en su afán de « emplazamientos » a otros personajes sonados o no de la urbe chilechica. Sus respuestas a los comentarios lo delatan aún más de lo que ya sabemos : Irresponsabilidad, superficialidad y cursileria que el mísmo achaca a los otros ( « Reconozco que escribí con rabia, sin ese condimento lo que hagamos sería banal, este texto es una sublimación de la profunda rabia y desazón que me produjo.. » ) ; Pretensiones y desfachatez donde pretende convertirse en « periodista » y parte importante de la historia que nos viene a remover con un palito ( « este artículo no sólo es un ensayo de periodismo gonzo » ) ; Tozudamente piensa que todo el mundo defiende a sus atacantes, sea quien sea ( « Usted no es el único que ha defendido al señor Pérez, con fervor sus seguidores me han escrito mensajes públicos y privados, muchos, más de los necesarios diría alguien. » ) ; Con frivolidad y desaliento, despacha a los que hemos dado « argumentos » diciendo que debemos leer con calma, que no somos « científicos » en nuestras respuestas, que no estamos enterados de SUS materias, que debemos ser « críticos », sumamente críticos, incrédulos y muy claros, pero no « iluminados », pues debemos recordar que el señor Ariel Zúñiga odia las tinieblas ; se salta y retrueca en las respuestas a los interlocutores ( « Considero que lo justo es hacerse cargo de los argumentos que si bien, muchos de ellos son "innecesarios" sí están presentes en el mismo..” ) : aquí comete el mismo error que le atribuye a los demás cuando exige que lean “bien y con calma” : lo “innecesario” que le critica Pérez, no son los argumentos sino los “adjetivos” ; Su tendencia a la CARICATURA, que había dicho en otro comentario, revelan la hipocresía en su perorata de defensa de honestidad intelectual y respeto al otro; Se solaza en el uso de terminologías y jergas cómplices de cofradías o circulos “científicos y racionales”, y a la vez aboga por una exposición clara y sencilla; ETC., ETC..<br /><br /><br />En sus datos personales ya « se pone el parche ante la herida », para decirlo en una frase hecha que en sus textos tanto abundan.<br /><br /><br />VON PATHOVEN<br /><br /><br />-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-76664228971945395392011-06-06T10:01:18.520-04:002011-06-06T10:01:18.520-04:00"El artículo es una crítica a una exposición ..."El artículo es una crítica a una exposición de Carlos Pérez. Me limito a responder dicha exposición, la que por lo demás no ha sido refutada ni por el autor ni por algún asistente."<br /><br />PUES NO; usted no se limita a responder la exposición ni de este (Pérez) o de otro (Soto): lo que usted hace es CARICATURA ( "de hippies a dogmáticos" ) de si mísmo. <br /><br />Qué triste figura la este sujeto que repara en otros lo que él practica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-21708818564496250742011-05-25T18:05:15.538-04:002011-05-25T18:05:15.538-04:00Javier, disculpa por la demora pero he tenido unos...Javier, disculpa por la demora pero he tenido unos días difíciles:<br />Primero: No debo dar pruebas de que la exposición existió ni tampoco de lo que dijo Pérez, si alguien quiere refutarme tendrá que dar las pruebas en contrario, tu exigencia no es razonable, hace imposible el diálogo. Es elemental que quién imputa una mentira a otro debe probarlo no así quien afirma libre y de buena fe.<br />Segundo: No es una mala interpretación, tampoco es culpa del calor de una tarde de verano. Lo que menciono son citas textuales de Pérez (apuntadas de memoria) las cuales ni he adornado ni exagerado. De hecho ningún asistente, tampoco el propio Pérez, ha dicho que he mentido.<br />Tercero: Ciencia es un sistema de producción de conocimiento que es dinámico, desde luego que la mentalidad científica descansa en la realidad, la supone, no existe la más mínima duda de eso. Quien sea solipsista, o crea que lo que vivimos es un sueño, una mera ilusión, transista un camino contrario a la ciencia. El problema para quien está en una situación como la descripta es que no posee evidencias que respalden su creencia o que la hagan atendible para los demás, es decir, su afrimación -aunque la sienta verdadera- carece de validez intersubjetiva. La creencia se adquiere por medio de una experiencia mística, es decir, esotérica, no por el método científico. Ya que la creencia no es suceptible de análisis le permite a los poderosos imponerse haciendo de sus epifanías prescripciones terrenales.<br />La izquierda, cuando surge, es una reacción a la creencia en general, no sólo a la iglesia católica sino que a todos y cada unos de los dogmas. Es por eso que la izquierda opone el método científico a la mística y el esoterismo, a los cuales engloba en el concepto "superstición". No se trata que la ciencia sea más o menos "verdadera" sino que la superstición siempre es falsa pues se trata de la imposición del delirio de un solo hombre. La ciencia es construida colectivamente, cada quien aporta con algo, empezando por el alumno y el polemista. La ciencia exhibe sus pruebas, no da por hecho algo sin que exista una razón, menos mediando una explicación oculta o tramposa.<br />Cuarto: Como la ciencia pretende el diálogo lo fundamental es repetar al interlocutor, con esto me refiero a un respeto intelectual. Lo que más desprecio de la actividad académica (y meramente académica) de Pérez es que es un argumentador malicioso por antonomacia, es decir, no respeta a los interlocutores, siempre actúa de mala fe. Esta imputación es seria, no tiene que ver tan sólo con un manual de estilo sino que un mecanismo de demarcación de qué sería y qué no un discurso científico. Una argumentación dentro de la ciencia exige buena fe, respeto intelectual todo ello se puede sintetizar en una frase: Honéstidad intelectual.<br />Quinto: Mi afirmación es que Pérez es deshonesto intelectualmente esto porque intenta hacer pasar una creencia, a la cual arribó mediante la iluminación, u otro mecanismo subjetivo no explicitado ni intersubjetizable, y luego convoca a la ciencia como una especie de barniz con que recubre sus dogmas. Por eso recurres en tu argumentación tanto a la "verdad" pues el juego de Pérez es decir que no hay verdad (lo que es una afirmación totalizante y que descansa en la fe y no en la evidencia) para luego vender a su propia verdad: La teología ultraconservadora de Hegel interpretada conforme al capricho del humilde profesor de estado en Física.<br />Atentamente,<br />Ariel Zúñiga Núñez. ( @azetaene )azetahttps://www.blogger.com/profile/04319006984375293615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-76462460496316661172011-05-25T17:33:10.825-04:002011-05-25T17:33:10.825-04:00Este comentario es una respuesta a este artículo r...Este comentario es una respuesta a este artículo reproducido en alterinfos: http://www.alterinfos.org/spip.php?article4967<br />Primero: Sin generalizaciones es imposible argumentar, de hecho el lenguaje es siempre una generalización y tu argumentación, o queja, es un homenaje a la misma. Aunque, no sé si llamarla generalización "ilustrada".<br />Segundo: El una falacia exigirme que lea todo lo de Pérez, o que pretenda una comprensión íntima (como de la que te ufanas), es obvio que basta y sobra los argumentos defendidos por Pérez en esa exposición. Es del todo impertinente que se sugiera que leas todo mi blog para que entiendas mis afirmaciones. Eso es propio de la argumentación de mala fe, del oscurantismo que se vende como nueva luz.<br />Tercero: Me basta lo que dijo Pérez, lo que reproduzco y hasta el momento ningún asistente ha dicho que se trata de una mentira, ni siquiera de una exageración o maliciosa sacada de contexto; y también me basta ver los efectos del pensamiento de Pérez, cientos de borregos, que tu calificas de idiotas -allá tu- que no les saldría una revolución ni por accidente. Por eso le llamo "maestro sin discípulo", es una broma negra, de negro azabache. Considero que un maestro se mide por sus discípulos, no por la cantidad, por la calidad de los mismos. Y los discípulos que valen son los que superan al maestro (eso lo constituye en maestro). Perez no ha formado aún a alguien que le llegue ni a los talones, sólo ha formados discípulos en tanto profeta pero no en tanto maestro. Debes concederme que Pérez debe ser juzgado por su actividad no por su fría y pura teoría. En tal sentido sólo se dedica a la comprensión del mundo no a su transformación.<br />Cuarto: Te pido que no me achaques problemas tuyos o de Pérez, yo argumento desde y con la ciencia, es decir, mi mentalidad es científica, por lo tanto yo no "creo" esto o aquello, simplemente no creo en nada, reivindico mi derecho a ser escéptico, y, al mismo tiempo, exijo que se tenga en cuenta lo poco y nada que sabemos del mundo que muy sea provisional es lo único que nos permite dialogar, y por ende, hacer democracia y hacer izquierda.<br />Atentamente <br />Ariel Zúñiga Núñez ( @azetaene )azetahttps://www.blogger.com/profile/04319006984375293615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-35696410024237815292011-05-14T21:05:49.979-04:002011-05-14T21:05:49.979-04:00ya ke eres un defensor de la ciencia tendré ke ped...ya ke eres un defensor de la ciencia tendré ke pedirte pruebas acerca de lo ke dijo Perez ( si puedes subir un audio de la clase) ya ke es poco cientifico admitir como prueba un relato subjetivo ke podría estar(y de hecho lo está) empapado en sesgo y animosidad.Poco cientifico el procedimiento para ser un apologista de la ciencia.<br />Perez habla de hay realidad sustantiva, no asi verdad, confundir ambos terminos reduce la discución.Por lo tanto, teniendo en cuenta ke según tu acercamiento epistemologico la ciencia avanza, progresa, deberías admitir ke hay efectivamente una verdad a la ke se acercaría la ciencia, pero, donde está esa verdad?, como podremos reconocerla para no confundirla con un simple cambio en el paradigma? en relación a ke se puede llamar verdad a determinado conocimiento cientifico?. Ya ke las pruebas son siempre finitas como se puede llegar a concluir ke determinado planteamiento es universal y necesario, y asi compararlo con esa verdad ke habría?<br />Desde ya te adelanto ke la respuesta de Perez tiene ke ver con realidades historicas y con ke las relaciones serían más reales ke las cosas...espero respuesta para un dialogo<br /><br />por lo pronto hasta luegojaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-81483880084181248102011-05-14T16:52:54.819-04:002011-05-14T16:52:54.819-04:00lamento que en cada crítica tuya que he leido no a...lamento que en cada crítica tuya que he leido no abordes los problemas de fondo y si aludas como argumentos (falaces)ataques al argumentador tachandolo moralmente de mala fé, mentiroso, oscurantista,etc. Que clase de argumentos son esos? después y solo al terminar la exposición de tales menesteres dería atendible hablar de moral. En cuanto a problemas de fondo, que entiendes por razón?? que entiendes por realidad? y verdad?. Responder esto podría allanar el tema para darnos cuenta de que hablamos realmente, para donde apuntan los argumentos y si son conciliables o definitivamente inconmensurables.javiernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-8433425390569738552011-05-14T16:31:35.228-04:002011-05-14T16:31:35.228-04:00Ariel
que entiendes por ciencia, bajo que condicio...Ariel<br />que entiendes por ciencia, bajo que condiciones podría decirse que se hace ciencia?, como ligas la ciencia con la verdad,a la ciencia con "la izquierda",y a la izquierda con "la verdad".¿Es posible mal interpretar el sentido de una exposición en una acalorada clase de verano?, es valida una crítica al pensamiento de un autor basado en una clase,sin hacerse cargo del pensamiento conjunto de este?.<br />Te lo pregunto para tratar de entender de mejor manera tu crítica, tratando de no dar nada por obvio ya que esto nos puede llevar a confusionesjaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-82048154596911495002011-05-08T20:31:57.269-04:002011-05-08T20:31:57.269-04:00del profesor perez, y a 15 años de distancia puedo...del profesor perez, y a 15 años de distancia puedo decir, que aprendí de él puras cosas inútiles e incluso perjudiciales, y sin embargo de como llegar a ser tan erudito y persuasivo cómo él, nunca enseñó el truco o yo no aprendí nada. Comparto varias ideas del Post.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-40793104658990829982011-05-08T15:31:08.868-04:002011-05-08T15:31:08.868-04:00el ex-discípulo le da al maestro un trago de su pr...el ex-discípulo le da al maestro un trago de su propia medicina.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-9644610611083286792011-04-16T17:57:45.433-03:002011-04-16T17:57:45.433-03:00El artículo es una crítica a una exposición de Car...El artículo es una crítica a una exposición de Carlos Pérez. Me limito a responder dicha exposición, la que por lo demás no ha sido refutada ni por el autor ni por algún asistente. No es un examen de su obra, eso se lo dejo a los perórologos, que existen por decenas, y a los fans de Pérez que existen por cientos. No diré discípulos puesto que el Señor Pérez aún no nos honra con alguno. (esa es la razón de mi dedicatoria)<br />En cuánto a ese positivismo con que me tildan por no suscribir a un relativismo epistémico delirante, más que pachamámico completamente indiferente del mundo y sus dolencias, por favor lean a Pérez y respondan si pueden afirmar algo para refutar un artículo y, acto seguido, lo contrario dos párrafos más abajo. Dicho de otro modo pasan de hippies a dogmáticos dependiendo de la conveniencia. Los que postulan una epistemología ad hoc generalmente la practican.azetahttps://www.blogger.com/profile/04319006984375293615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-24435161232400362362011-04-16T02:03:56.971-03:002011-04-16T02:03:56.971-03:00"Para Carlos Pérez en el mundo actual sobran ..."Para Carlos Pérez en el mundo actual sobran dos mil millones de personas y los capitalistas no los han exterminado de pura desidia".<br /><br /> jajaja este cabro soñó con Carlos Pérez parece. Perez es pruciano, hipócrita, bla, bla, bla... notable la arrogancia de ariel, pero está bueno para reirse.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-77930473352275840132011-04-16T01:32:49.978-03:002011-04-16T01:32:49.978-03:00Leí sólo una parte de lo que acá se escribió y me ...Leí sólo una parte de lo que acá se escribió y me doy cuenta que el creador del blog hace lo que muchas veces se hace cuando se pretende criticar a un autor:<br /><br /> * Atribuirle cuestiones de uno a esa persona y criticarlo. Así finalmente termina siendo un monólogo.<br /><br /> ¿Por qué?<br /><br /> Quizá porque no lo ha leido (no veo ninguna cita), o porque leyó y no entendió.<br /><br /> Sólo como ejemplo, el humilde autor de violenciaycontrol señala que "Hace veinte años atrás sólo unos cuántos economistas pachamámicos se unían al coro de los marxistas maximalistas y afirmaban que el capitalismo SUCUMBIRÍA POR SÍ MISMO. Hoy, SÓLO Carlos Pérez y la secta ultraderechista de la cornucopia afirman que el capitalismo superará la crisis ambiental gracias a la tecnología, la cual será inventada minutos antes del armagedón.<br /><br /> No se trata de defender a Carlos Pérez, sino más bien por una cuestión de buscar la verdad, me gustaría saber ¿Dónde escribió Pérez que el capitalismo caerá sólo como aseguran los "pachamámicos"?<br /><br /> Esta otra joyita de Ariel es notable también: "No existen distintas epistemologías, distintos modos de comprender a la realidad. Existe uno solamente y es la científica; conocer la epistemología es comprender la razón de la ciencia".<br /><br /> La arrogancia y prepotencia, curiosamente similar a la del positivismo y los argumentos de autoridad, del humilde Ariel no me permitió continuar leyendo...Victorhttp://www.noentendistenada.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-67688645239316989012011-03-10T18:08:40.958-03:002011-03-10T18:08:40.958-03:00Rebel,
nuevamente acudes a la argumentación autori...Rebel,<br />nuevamente acudes a la argumentación autoritaria, aquí no se trata de los autores que quizá "no he leído" o que no he entendido, sino que de lo que estamos conversando.<br />Y de qué conversamos, sobre la reconstrucción de la izquierda.<br />Es obvio para alguien que nunca ha sido pro soviético, ni pro chino ni pro cubano como yo que no existe mejor ejemplo de culto a la ciencia malcomprendida que sus sistemas teológicos de fundamentación doctrinaria. Entonces, que el desarrollo de la ciencia y del capitalismo actuaran como un tándem no significa, en primer lugar, que la "ciencia capitalista" sea la peor de todas ni tampoco, que el desarrollo científico sea necesariamente capitalista. La ciencia non es sólo occidental ni tampoco tiene tan sólo 200 años. Los emperadores tolomeicos de alejandría desarrollaron Ciencia con mayúsculas por más de tres siglos, los monarcas subsidiaban a los sabios para que experimentaran en la bioblioteca que no era tan sólo un lugar para acopiar papiros, allí trabajó Heratóstenes, Herón, entre otros. Igualmente lo hicieron los persas, chinos, aztecas, mayas, incas, o los Médicis en Florencia.<br />Es un mito posmoderno esto de que la ciencia es capitalista inherentemente. Y también es un mito esto de creer que necesariamente los autores contemporáneos han refutado a los autores que lo preceden, eso pasa sólo en momentos notables de la historia.<br />Obvio que Bunge mea afuera del tiesto y que Popper está superado pero eso no significa que reinen los Foucault, los Derridá, los Guattari, los Feyerabend o los Pérez. A pesar de ellos se sigue haciendo ciencia y buena ciencia, a pesar de ellos la reconstrucción de la izquierda principia en la ciencia o simplemente se queda en el "no lugar" en donde está.<br />Y esa ciencia, por más fundamental sea, no es un culto. Sólo alguien que no comprende la ciencia ve en ella una creencia cuando no es más que una disciplina, un sistema metódico de escepticismo. Por ende nadie que la profesa puede creer en esto o en aquello, ni menos en la inefabilidad de la ciencia o endosarle a otros creencias de las cuales repudia la mentalidad científica de plano.azetahttps://www.blogger.com/profile/04319006984375293615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-86274109304125136712011-03-10T12:39:52.765-03:002011-03-10T12:39:52.765-03:00Ariel,
No pretendo confundir nada. Lo que me motiv...Ariel,<br />No pretendo confundir nada. Lo que me motiva es todo lo contrario, pero asumo la complejidad inherente a este problema, más allá de nuestras posibles intenciones de simplicar las cosas (hasta en algunos casos,lamentablemente, desfigurarlas).<br />Cuando me refiero a lo atrasado de algunas posiciones tuyas respecto al concepto de ciencia, no critico, por supuesto, el hecho mismo de que sean "anticuadas", sino que han sido superadas en la historia de la epistemología.<br />Repito, por si acaso, que no estoy saliendo en defensa directa de Carlos Pérez. De hecho, no he leído de él más que "Sobre un concepto histórico de ciencia". Tampoco fui a las jornadas ni he escuchado aún el audio de las mismas. <br />En lo referente sólo a cuestiones epistemológicas, el libro que he mencionado arriba me parece bastante bueno y sintético. No veo en el mentiras. Y hay autores que merecen mucho más el mote de relativistas, como Feyerabend, por ejemplo. No obstante, las críticas hacia la ciencia (cómo se produce)que estos autores esgrimen son, en términos de lógica, bastante robustos. No sé si los conoces bien. <br /><br />Yo he sido formado académicamente dentro de las ciencias naturales, donde los referentes en términos de justificación de la producción científica son, principalmente, K. Popper y actualmente M. Bunge. Pero las críticas a sus fundamentos, dentro de la misma ciencia y filosofía de la ciencia, son poderosas.<br /><br />Yo también creo que la ciencia es el mejor camino que tenemos ahora para generar conocimiento y teoría revolucionaria, pero no por eso debemos dejar de reconocerla como un producto histórico ligada al surgimiento y hegemonía del capitalismo, y con muchos rasgos ideológicos. Ni tampoco evitar críticas a sus fundamentos autojustificativos y metodológicos. La fe en una ciencia neutral, hoy, es idelogía. Y debemos superarla.<br /><br />Saludos (sinceros).<br />Rebel.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-32625747263152189222011-03-10T01:14:03.497-03:002011-03-10T01:14:03.497-03:00Estimado comentarista anónimo,
me cuesta no ver en...Estimado comentarista anónimo,<br />me cuesta no ver en su comentario un intento de confundirlo todo mientras se resguarda en competencias que harían imposible la réplica.<br />Si ha leído el artículo, y más, mi blog como lo ha dicho, sabrá que:<br />1.- No me preocupo de que mis afirmaciones sean las menos anticuadas sino que las correctas.<br />2.- Afirmo que Pérez es un relativista, y de los peores (al punto de tacharlo de esotérico) no porque me resguarde en un cientificismo burdo, un positivismo de profesor normalista. En ninguna parte he dicho, ni intento decir, que la ciencia es la verdad sólo he mencionado que el proceso de construcción de la ciencia es lo único que nos permite descartar ideas falsas, desterrar a las supersticiones y confundir la historicidad con la cueca en pelota y nadando en chica dulce,<br />saludos cordiales.azetahttps://www.blogger.com/profile/04319006984375293615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28352399.post-73893837126766732892011-03-09T19:24:08.207-03:002011-03-09T19:24:08.207-03:00Este blog es bueno, pero con este artículo se cae....Este blog es bueno, pero con este artículo se cae. Ariel intenta pasar por listo y tratar a toda la gente que le ponga atención a Carlos Pérez de zombis. Sin embargo, sólo en relación a lo epistemológico, la versión que defiende Ariel está atrasada casi un siglo. Lo que defiendes no es la ciencia, eso es cientificismo. Criticar a la ciencia, y entenderla como un producto histórico y no como un camino irrefutable hacia "la verdad", no equivale a llamar a un relativismo absoluto carente de sentido ni una aclamación al esoterismo. <br /><br />Esto es común en personas formadas en cs. sociales, que tratan de validarse como científicos serios y terminan defendiendo el peor de los mecanicismos cientificistas. Eso es ideología pura.<br /><br />Ojo, que no estoy defendiendo todo lo que diga el señor Pérez, sino criticando el exceso de fe en una forma de conocimiento que no es perfecta. Y lo digo siendo alguien que se mueve dentro de la "ciencia".<br /><br />Saludos.Anonymousnoreply@blogger.com