Violencia y Control Social

Arrate plantado en el altar.

Ante el descalabro conceptual y errático accionar de los grupos políticos, en especial los de izquierda, el Partido Humanista de Chile, filial de SILO, ha mostrado cierta coherencia. Al menos no se había movido de su posición en el dial, y eso ya era mucho.

Ni tan radicales, en lo discursivo pues en la práctica no son más que unos inofensivos new age, como para marginarse del sistema electoral ni tan moderados como para subsidiar a la concertación en la segunda vuelta.

Es que los humanistas trabajan para ellos, son los únicos militantes más disciplinados y menos deliberantes que los del PC.

Por lo mismo la confirmación de radio Bio bio de Santiago, hoy 5 de Julio, sobre que los humanistas han decidido apoyar a Marco Enriquez Gumucio como candidato a la presidencia sólo refrenda lo que ha sido un secreto a voces desde hace varias semanas. El fracaso de la negociación parlamentaria con el PC y la concertación, debido a la macuquería concertacionista, hirió de muerte al pacto instrumental entre los devotos de SILO y los de STALIN. El acuerdo completo era bajar al candidato mejor posicionado de la izquierda, Tomás Hirsch, por el candidato encubierto de la concertación, Jorge Arrate. A cambio Hirsch competiría para diputado en un lugar en donde era posible ganar. Como todo quedó en nada sólo un milagro, que hiciera de Arrate el tipo más popular después de Michael Jackson muerto, podía salvar a una alianza pegada con un mal curado engrudo.

La encuesta CEP fue la excusa, luego se sacó a colación la foto de Arrate en la consolidación del pacto electoral con el gobierno. El asunto es que los humanistas, según lo ha dicho la radio Bio Bio, han dejado a Arrate plantado en el altar tal cual el gobierno lo ha hecho con Teillier por casi una década. Cuento corto, la candidatura del PC no prende ni con dos baterías, y Marco Enriquez Gumucio no sólo va por el tercer lugar sino que aspira con seriedad al segundo. En caso extremo podría inscribirse con la "chapa" humanista, en caso que no consiga las 36 mil firmas. Enriquez deja de ser el “cura de Catapilco” cuando en vez que quitarle votos a la izquierda lo hace a un renovado Arrate el que además no tiene ni la más mínima posibilidad de ganar.

El "pacto instrumental" ha cumplido todos y cada unos de los fines que la concertación cifraba en él: Dispersó a la izquierda no sólo entre conservadores moscovistas y termocéfalos ultraizquierdistas sino que destruyó, sin posibilidad de remedio, la alianza entre los ex concertacionistas (izquierda cristiana, partido comunista y partido humanista) que eran el cemento del Juntos Podemos. Gane o pierda Enriquez el “podemos” es asunto del pasado.

Una derrota de Enriquez dejará flotando en el éter de la impostura new age a los humanistas, la misma en la que oscilan sin orden ni concierto los ecologistas. Los Enriquez, Navarro y Zaldivar tendrán que aliarse o bien perecer en el exilio del sistema público del cual actualmente profitan. El PC deberá acercarse a una radicalizada y convencida ultra izquierda quien le enrostrará, con razón, la pérdida de la brújula y la decadencia de su oráculo; o bien acurrucarse en la concertación quien no puede apapacharlos mucho pues se le caerían los DC. En ese caso los PC o se bautizan o se quedan de florero.

Los candidatos y casi candidatos, salvo Piñera, son todos concertacionistas propiamente tales o taimados de última hora. Al final, como se dice en un video que circula por la web (y que incluyo al final de esta nota) todos quienes voten en esta elección votarán concertación. Los piñeristas más que por el empresario en contra de los escalonas; la izquierda ingenua por los Enriquez, los momios por Frei y los despistados por cualquiera de los restantes.

A propósito, también incluyo un trailer de un laureado largometraje de Marco Enriquez Gumucio, para que no crean que solamente es un mal político.

El sistema previsional chileno es, como muchas otras instituciones nacionales, algo especial, sui generis, inentendible para quién le busque alguna lógica. Las cotizaciones previsionales que son descontadas por planilla en vez que servir para amortizar el gasto público, solidario, en las pensiones actuales, se deposita en instituciones financieras que las "administran". Lo surrealista comienza cuando nos enteramos que a estas instituciones se les paga por administrar el dinero y ¿adivinen de donde salen esos pesitos? Sí, adivinó, del propio bolsillo del cotizante.

Es algo así como si le pagáramos al banco por guardar nuestro dinero allí.

Pero aquí no terminan las "particularidades". Cómo este dinerito suma una billonada, las instituciones no guardan este dinero, sino que lo apuestan en el sistema bursátil. Si es que ganan, usted gana el interés deducidas las generosas comisiones pero si pierden, además de ver disminuidos sus fondos deberá pagar por el trabajo mal realizado. El dinero de las pensiones alimentan el sistema bursátil por lo que dinero a bajo costo, a muy bajo interés, llega a las grandes tiendas, a lo que los siúticos le llaman el retail, para que compren baratijas en China y se las vendan a usted con intereses usurarios.

Este sistema se le ocurrió al chicago boy José Piñera, hermano de tatancito, candidato de una de las tres coaliciones de caraduras que compiten por la Moneda (vaya nombre para un palacio de gobierno)

Hablando de Piñera, al lindo en las elecciones pasadas se le ocurrió la genialidad proponer una jubilación para las dueñas de casa: "Las labores domésticas también son un trabajo" -dijo- con su fría sonrisa característica. Pero no era tan sólo una epifanía, ni una serendipia, la propuesta consistía en que cuantiosos recursos públicos irían a parar a las AFP (administradoras de fondos de pensiones). Cuando dijo eso pensé "putas el hueón cara de cemento".

Pero su propuesta al final fue tomada en cuenta ¿Por quién? ¿Por sus colegas Zarkozy, Uribe o Berlusconi? No, por la presidenta más popular del mundo y sus alrededores, la socialité Michelle Bachelet Jeria.

Dos sueldos mínimos mensuales, por una sola vez, y por hijo, a cada mujer... perdón, a la AFP de cada mujer. Si todo sale bien y llueve café, mandioca y macoña, esos escuálidos morlacos le servirán para aumentar su pensión, según cálculos optimistas de adeptos a la economía ficción de unas quince lucas mensuales. Es decir, por haber soportado nueve meses a un parásito en el vientre, amamantarlo, criarlo, curarlo de la depresión y la adicción a alucinógenos, todo eso para que este nuevo engrane trabaje para los chupasangres de este país reproduciendo la miseria, la mano de obra descalificada. Esta mujer, por no usar te de cobre, pastillas anticonceptivas, seguramente por creerle a esos tarados que andan con sotana, recibirá al mes una suma tan suculenta que a penas alcanza hoy para un balón de gas de quince kilos y diez litros de parafina.

La gran mentira detrás de esto es que cualquier chileno para obtener una pensión de sobrevivencia deberá haber trabajado cabeza gacha 48 años ganando al menos cuatro sueldos mínimos. De lo contrario, insisto según cálculos de ficción y optimistas, deberá optar por una pensión mínima asistencial, que al ritmo que va no alcanzará ni para existencial. Por lo tanto el "dineral" recibido por los hijos sólo será útil si es que cotizó lo suficiente para que ese dinero no caiga en el pozo voráz de las cuentas previsionales, que cuando se trata de chauchas a penas alcanza para pagar las comisiones. Según mis cálculos una mujer sólo podría obtener una pensión decente pariendo unos veinte hijos antes de los veinticinco años.

El juego previsional funciona del siguiente modo: El dinero público se va a ciertos privados para que jueguen y lucren con él, los pobres están jodidos entonces tarde o temprano serán tratados como mendicantes por el fisco, eso siempre y cuando en el futuro existan recursos para ello. Mientras ese dinero sirve para hacer más dura la vida de los mendicantes actuales y asegura que su situación se desmejore; si los niños ricos pierden la plata en el acto el fisco acudirá a su rescate con dinero de los impuestos que debería servir para ayudar a los necesitados, no a los que lucran gracias a ellos.

Como las AFP han perdido millones jugando a la bolsa el gobierno socialité, con su actitud progre de balneario, no encuentra nada mejor que socializar una vez más las pérdidas y de paso sobarle el lomo a su fans club. Cuando tenga una hija le pondré Michelle pero si llego a tener un banco se llamará Bachelet.

La respuesta unívoca y contundente de los estados, organizaciones internacionales e individuos, en este preciso orden pues eso ha hecho la diferencia, ha conseguido que se inste con fuerza al respeto de la clausula democrática de la OEA.

Qué más que aplaudir este innovador acontecimiento el cual refrenda la sólida respuesta internacional ante la violación a la soberanía ecuatoriana por parte del ejército yanqui colombiano, de la matanza en Bolivia y la masacre de Bagua. Ya podemos hablar de una tendencia; los actos aberrantes cotidianos de antaño no podrán producirse con la misma impunidad de antes.

Lo anterior no habría sido posible sin la solidificación de los vínculos intramericanos liberados de la mediación gringa, y del declinar el gigante estadounidense, ambos procesos correlativos e irreversibles.

Lo diferente a los conflictos anteriores que llevaron a un retroceso de Colombia y EEUU, de la oposición Boliviana y del gobierno de Alan García respectivamente, es que la cuestión hondureña está lejos de superarse pues no sólo requiere de la abstención de quién da el paso ofensivo sino que de un reordenamiento de fuerzas en la nación centroamericana. No basta deponer a Micheletti y reponer a Zelaya, ojalá todo fuera tan sencillo como la opinión hormonalmente apresurada juzga estos asuntos.

Ha sido el congreso quien ha respaldado la acción militar en contra del presidente, y han sido los máximos tribunales quienes han dotado a ambas acciones de legalidad así como habían preparado el terreno anulando el decreto de destitución del comandante en jefe y declarado la inconstitucionalidad de la consulta plebiscitaria.

Al llegar Zelaya, ¿deberá mediante un autogolpe remover a militares, jueces y congresistas?

Esta es la cuestión que a muchos se les ha escapado en su automática condena al golpe de estado de Honduras. Desde luego que nadie quiere que vuelvan los tiempos de los dictadores de derecha pero esas objeciones de principio ¿acaso no son también una crítica velada a los procesos cubano y venezolano? Defender a la democracia liberal en sí misma y sin matices es el riesgo que se ha asumido al condenar el golpe hondureño, sin defender al mismo tiempo el proceso de Zelaya, por lo demás un golpe blanco que no ha producido las víctimas comunes en casos similares de antaño. Me refiero a que se debe realizar una defensa menos formalista y material, y política, del mandatario depuesto antes que condenar en sí a un golpe de estado. De hecho Chávez eso es lo que ha hecho, y ha sido tal el consenso en el repudio al golpe que hasta México, el Banco Mundial y los EEUU (en ese estricto orden) han conservado su posición pese a ello.

Desde otra óptica los intentos de justicia internacional en cuestiones políticas no goza de buenos precedentes desde Nüremberg a Bagdad, pasando por la London Clinic hasta el "suicidio" de Milosevic, sin olvidar las intromisiones de la corte penal internacional recién creada en África y la autotutela en contra de la "piratería" en el océano índico.

Mi crítica a la posición de principio que han adoptado algunos al condenar el golpe va además hacia lo contraproducente que puede ser:

La crisis económica recién comienza y los países en la región que serán más afectados por ella serán los que se han apoyado en el árbol podrido, EEUU, y en sus ramas, es decir, sus infestos dólares y bonos del tesoro. Chile, por ejemplo, en vez que reservar las toneladas de oro que exporta ha preferido comprar bonos basura yanqui que valdrán menos que un patacón para cuando se concrete el nuevo modelo financiero mundial propuesto por China y Rusia, y que le simpatiza en privado a todo el mundo salvo a los gringos. Cuando eso ocurra, y se consolide que una dictadura, es decir China, asuma el poder imperial, múltiples conflictos estallarán en las zonas más golpeadas ¿seremos tan fundamentalistamente democráticos para entonces? ¿Condenaremos los intentos populares de saltarse una fila impuesta por el capital para su beneficio?

El periodismo CNN ha producido un daño irreparable a la producción de información masiva, tan grande que ni siquiera la proliferación de la Internet, que nos hace en potencia a periodistas a cada uno de nosotros, ha podido resolver. Para lidiar contra la información falsa desde el norte promovemos falsedades conforme a nuestros intereses desde el sur. Pero a veces es aún peor: Flotamos como una hoja al viento entre acontecimiento y acontecimiento sin dimensionar sus contextos, sin constatar las regularidades, coleccionando causas de doble click llegando tarde mal y nunca a todas ellas por la ansiedad de ser actor compulsivo de cada una.

Esta vez el automatismo mimético redundo en una moda con resultados, hasta ahora, debemos celebrar, pero dudo que para la próxima vez tengamos tanta suerte. De hecho dudo que esta historia culmine en la consolidación del final feliz que estamos celebrando.

El liberalismo es un acervo doctrinario que maduró entre doscientos y trescientos años, dependiendo de los autores que consideremos sus exponentes, antes de transformarse en una fuerza política y asaltar el poder del Estado. Al hacerse gobierno impuso la democracia censataria, es decir, un sistema aristocrático más eficiente que el monárquico nobiliario; los caros principios esenciales del hombre no alcanzaban a los pobres, niños, mujeres, ancianos desvalidos y por supuesto tampoco a los esclavos. Napoleón Bonaparte emprendió una campaña liberalizadora por Europa sin embargo sus propias colonias se rebelaron, siendo Haití la única vencedora en ese proceso. Este sistema con pequeñas modificaciones formales es el que aún nos gobierna.

La izquierda, en cambio, nace al alero de uno de los primeros gobiernos liberales o más bien en su traumático establecimiento, es decir, la revolución francesa. Independiente de los valores no europeos que han enriquecido la doctrina de la izquierda su origen es típicamente europeo y liberal, se trata de una radicalización de la misma doctrina que había madurado doscientos o trescientos años desde un intuitivo humanismo. Tanto los primeros izquierdistas como los que aún algunos veneran como auténticos profetas discurrían sobre lo mismo: Extender los derechos esenciales del hombre a todos los hombres. Entre la monarquía y el liberalismo existían considerables diferencias intraoligárquicas pero ninguna para los oprimidos salvo el que el sistema de poder más eficiente hacía más precaria la existencia para los más vulnerables. Guardando las proporciones, para una persona en la extrema pobreza que gobierne una dictadura o una democracia liberal es una situación irrelevante, no deja de ser una disputa intraoligárquica, abstracta, que no afecta ni mejora su situación objetiva.

¿Izquierda Liberal?

Por la razón histórica anotada la izquierda es, necesariamente liberal, pero al ser una radicalización del liberalismo o mejor dicho, el genuino propósito de llevar a cabo ese programa gastado de tanto hablarse de él de los dientes hacia afuera, existe una diferencia abismante entre ser de izquierda y ser liberal. El liberal se sirve de una doctrina desarrollada por las mentes más lúcidas de los últimos quinientos años para justificar en las masas un programa político y económico absolútamente contrario a sus postulados. El liberalismo discursa sobre los derechos esenciales del hombre mientras promueve un sistema que no es otra cosa que la continuación de la ley de la selva. De este modo confunde y adormece a las masas prometiendo que en un futuro distante y siempre inalcanzable progresaremos y por fin regirán esos valores para todos; sobre tal promesa -o amenaza velada- se exige el acatamiento a las injustas normas del juego que sólo benefician a unos.

Preliminarmente podemos concluir que o toda la izquierda es liberal o que ambos conceptos se repudian debido que los liberales sólo se sirven del discurso para promover un sistema antiliberal. Un sistema que según las trampas lingüísticas que nosotros mismos hemos posibilitado hoy por hoy denominamos neoliberalismo en su versión más extrema.

El Antiguo Régimen.

El término antiguo régimen surgió en el mismo momento que el de izquierda, es decir, al fragor de las disputas entre jacobinos y girondinos. Los defensores del antiguo régimen eran los reaccionarios, los que querían que retornara la monarquía, los que pretendían que el reloj se atrasara pues el progreso era entendido como el curso natural de la historia.

El proceso de desmonarquización culminó en gran parte de Europa con las guerras napoleónicas pese a los vanos intentos de restauración, la burguesía había triunfado. Pero aún la mayor parte del mundo, tanto en población como en territorio, seguía siendo monárquica y feudal; el proceso de desfeudalización aún no concluye, basta mirar hacia Bolivia, Brasil y Paraguay.

Tal situación es la que hace que muchos se confundan y hasta hoy en los lugares recientemente desfeudalizados o aún feudalizados se tiende a mirar a la derecha urbana e ilustrada con cierta indulgencia por parte de la izquierda, a esto contribuyen las tácticas escritas para la revolución Rusa, quienes enfrentaban el mismo problema pero hace CIEN años, creyéndose que sellando alianzas tácticas con los liberales se fortalece estratégicamente la posición de la izquierda.

Gracias a esta triada, irreal pero teórica y ligüísticamente asentada, se ha realizado la nefasta distinción entre derecha, izquierda y centro. Tal brutalidad autoriza a otras equivalentes como hablar de centro-derecha o centro-izquierda.

Desde luego que los reaccionarios aún existen, aún están los que quieren azotar con su fusta y por sí mismos a los pobres que se rebelan. Pero eso no nos debe confundir que tanto reaccionarios como liberales son defensores del sistema existente, y por lo tanto están no sólo a nuestra derecha sino que a la derecha.

Conclusión General.

Por lo mismo hablar de izquierda liberal, mediante la impostura de dividir en tres las posiciones políticas estratégicas (defender lo existente, oponerse a lo existente y ninguna de las anteriores) es tan absurdo como hablar de centro izquierda o centro derecha, pues dicho centro no pasa de ser un cazabobos. Dentro de la derecha existen diferencias, eso está claro, como las miles que existen dentro de la izquierda. Existen derechistas que pretenden más uso de la fuerza y menos de la legitimación ideológica mediante el uso discursivo del liberalismo y viceversa, pero ambos defienden lo existente, es decir, un sistema aristocrático que procura felicidad para una proporción ínfima de la población mundial a costa de la explotación de la mayoría.

Hablar de izquierda liberal es tan absurdo como decir derecha antipatronal, revolucionaria o antisistémica.

Conclusiones para Chile.

El soslayar estas obviedades que acabo de sintetizar, que pueden ser consideradas por algunos incluso una ofensa el que las mencione, trae efectos PRACTICOS catastróficos.

Hace más de dieciocho años se produjo la última ruptura importante en la concertación que aún gobierna; ya en esa época para los grupos más prudentes de la izquierda chilena se hacía intolerable sostener una coalición política con acérrimos defensores de lo existente que no tenían ninguna intención de producir las reformas estructurales mínimas que exigía la decencia. La concertación se consolidó a principios de los noventa como una derecha propiamente tal, incapaz de confundirse hasta por el más desprevenido como centro derecha. Sus ideólogos han profitado hasta hoy de una derecha minoritaria reaccionaria, ultra conservadora, integrista y militarista, para hacer creer a la población que eso es ser de derecha. Mientras se ha continuado e inclusive se han radicalizado las políticas de la dictadura.

Después del affair Cura Pizarro y Max Neff, la izquierda se propuso una táctica electoral de resistencia pero ha cometido el error de considerar como aliado natural a la concertación debido a los vínculos afectivos solidificados durante la dura represión militar. Por lo tanto las campañas de izquierda siempre fueron desde entonces fachadas para asegurar votos a la derecha concertacionista; similar a los acarreos de principio de siglo los llamados a votar por un candidato que seguramente saldría tercero envalentonaría a la dirigencia para solicitar que dirimiera entre el mal menor en segunda vuelta so pretexto de la verdad y la justicia en un comienzo y luego del término de la exclusión. Sabemos que ambos han sido tan sólo estafas masivas peores en cantidad de afectados que la de los quesitos.

Si la izquierda continuaba majaderamente con Hirsh posiblemente se conseguiría tarde o temprano la victoria electoral tal cual en un momento sucedió con el Pije Allende. Pero para eso se requería unidad y coherencia, lo cual era destruido siempre en segunda vuelta por la absurda conclusión teórica de alguna dirigencia de considerar aliados naturales a la concertación.

Finalmente esa errónea concepción quebró la frágil unidad de la izquierda en un momento de crisis y en que numéricamente más ha crecido un votante potencial para un conglomerado unitario. Precisamente cuando la concertación puso al candidato más derechista (reaccionario) que podría colocar haciendo estériles de inmediato los argumentos -argucias- condescendientes con la alianza gobernante.

En vez que un Hirsh disputando el segundo lugar, llegando sólido a segunda vuelta, y quizá triunfando si es que llegaba a dicha instancia con Piñera, tenemos a Arrate y Navarro peleándose en el suelo por los despojos, y a Ominami riéndose de todos nosotros. Jorge Arrate, que tan sólo hace unos cuantos meses le cayó la chaucha que la concertación es una estafa, con Navarro, quien fue electo senador en un partido socialista que utiliza la bandera roja como patente de corso.

Aquellos que vituperan en contra de la teoría deben enterarse tarde o temprano que han sido estas cuestiones academicistas, de iluministas, de bibliófilos, las que han sellado la derrota no el consecuente trabajo de base que no se ha detenido. Ha sido el error de algunos dirigentes lo que ha producido este horror: Una derrota contundente, categórica y que además amenaza la continuación unitaria en la lucha.

Es urgente que la izquierda se de por enterada que su teoría ha fracasado una vez más y que no se puede seguir recurriendo a ella salvo que se quiera continuar en el fracaso. Esto tenemos que hacerlo con la urgencia y seriedad que amerita pues el fracaso en diciembre es un hecho consumado y de nada sirve invertir balas en jotes; nos arriesgamos a que cunda el pánico y algunos crean que esto se puede hacer sin pensar, sin reflexionar, justo aquello que la derecha quiere para exterminarnos o amancebarnos.