Volver al Inicio
Aumentar Reducir
Tamaño de Letra
martes, 17 de abril de 2007
El cierre del canal de televisión que realizó Chávez lo hizo ceñido al pié de la letra de su mandato democrático. Cuando comenzó a gobernar lo hizo contra la fiera oposición de todos los medios de comunicación y actúo en ese punto igual que Allende: No suprimió ningún medio incluso cuando algunos de ellos llamaron inequívocamente a derrocar a Chávez. No sólo no ha actuado en contra de la libertad de expresión sino que se ha transformado en un paladín de ella.
Insulsa, continuando la nefasta tradición iniciada por Soledad Alvear, fue el único personero internacional que protestó por el cierre del canal de televisión. Recordemos que Chávez lo mandó a la “Bush”, y con justa razón: Las concesiones de radio y televisión las otorga el Estado ya que el espacio radioeléctrico es un bien que les pertenece a todos, eso ocurre tanto aquí como en la quebrá del ají. Chávez no renovó tal concesión y no le debe ninguna explicación a nadie salvo a su pueblo, mucho menos a Insulsa.
Alvear, años atrás, actuando como Ministra de Relaciones Exteriores, respaldó de inmediato el golpe de Estado en contra de Chávez y al gobierno provisional encabezado por Pedro Carmona que duró sólo unas cuantas horas. Ese fue uno de los tantos bochornos de nuestra Chancillería[1]. Hoy Carmona, asilado en Colombia, es pedido en extradición por Chávez por su responsabilidad criminal. La televisión chilena mostró las protestas de los barrios acomodados de Caracas como si el pueblo Venezolano celebrara que el Empresariado derrocara a Chávez. A día después nadie desmintió ni aclaró nada.
Razones para estar enmierdados con nuestros políticos tienen los Venezolanos de sobra, en especial en contra de los Demócrata Cristiano.
Pero esa virulencia reaccionaria de los Fascistas chilenos que niegan las credenciales democráticas del gobierno de Chávez contrasta con la devoción que le profesan quienes se dicen izquierdistas.
La pregunta es la siguiente: ¿Porqué se dice que Chávez es de izquierda? Porque le habla soezmente a Bush; Porque propone surtir de petróleo a Latinoamérica; Porque se reúne con el presidente de Iran. Porque es moreno...
Las políticas sociales de Chávez han sido financiadas gracias al petróleo que vende, principalmente a los EEUU. Esas políticas sociales no han disminuido sustancialmente la pobreza de los Venezolanos y tampoco tienden a eso. La pretensión de crear un Estado de Bienestar choca con la hegemonía del sistema capitalista que impide o castiga severamente la existencia de “islas” de protección social. La pretensión de mantener tal Estado de Bienestar, a lo Cubano, obliga a que Chávez financie el subsidio a la miseria de su pueblo con la miseria de otros pueblos. Es decir, Cuba para mantenerse requiere a su Tabaco, su Azúcar, su Ron y su Prostitución, desde que la URSS dejó de financiar su aventura socialista. Chávez necesita que el petróleo siga siendo necesario para darle continuidad a su propia aventura y eso explica que tanto él como Castro se pronuncien en contra de algo tan necesario como los biocombustibles[2].
La confusión de muchos izquierdistas consiste en confundir una economía centralizada como una alternativa del capitalismo. Una economía centralizada es sólo un capitalismo rigidizado.
Hobsbawm ha apuntado que la economía capitalista desarrollista planificada desde el Estado con protección social conocida como Keynesianismo, es la adaptación que hace un economista ingles a la economía Leninista y Stalinista. La necesidad y oportunidad para realizar tal adaptación provino de la segunda guerra mundial: Lo que destruyó a Hitler fue la economía de guerra soviética que no era otra cosa que su economía “civil” extremada. Los Ingleses para seguir el paso de los Soviéticos debieron emular su economía de guerra tanto para asestar el golpe final a los Alemanes como para reconstruir Inglaterra.
La economía capitalista planificada por el Estado ha sido el modelo promovido por todos los militares que han ascendido al poder político en todo el mundo, incluso la economía de la Alemania Nazi era muy parecida a la Soviética aunque menos eficiente. Pinochet es el único militar que se ha apartado de esa norma, contrario incluso a varios militares Chilenos, impulsó una economía liberal clásica extremada conocida como Neo Liberalismo.
Que Chávez replique la economía de los cuarteles universalmente aceptada a Venezuela no significa en caso alguno que eso sea una alternativa frente al capitalismo sino que es el viejo estatismo soberanista impulsado por todos los nacionalistas de todos los tiempos. Además termina siendo una forma sofisticada de reforzar el capitalismo al canalizar las energías contrarias al sistema a favor de un falso aliado y en contra de un falso enemigo.
El gobierno de Chávez es democrático burgués y quien intente demostrar lo contrario con mucha razón es llamado Fascista. Pero quien lo considere un gobierno de izquierda con mucha razón también se le puede tildar de ingenuo. Chávez ante todo es un militar. Y los militares conquistan y administran lo conquistado, y nada más ni menos que eso.
[1] Podemos nombrar entre los bochornos de la política exterior chilena: La pérdida recurrente ante los tribunales internacionales; la posición asumida por el Canciller Insulsa de no reconocer la jurisdicción de Inglaterra para juzgar a Pinochet pero reclamándolo a sus tribunales; La venta de Armas a Ecuador en la Guerra del Cóndor en contra Perú siendo Chile el garante del tratado de paz entre ambos; El anuncio de Foxley de que se encontraron lingotes de oro de Pinochet en el H&SB; La declaración de Huepe señalando que él no dijo lo que dijo; El falso problema limítrofe con Perú por redactar mal una ley; El llamado de Foxley a TVN para que no se transmita un documental; La fallida relación energética con Argentina y con Bolivia; Los múltiples fallos internacionales que niegan las extradiciones de terroristas chilenos; etc. Quizá todos los problemas comenzaron con el asilo diplomático brindado al mayor criminal político Europeo vivo en su tiempo: Erich Honecker (1991)
[2] Chávez ha anunciado hoy (17 de abril de 2007) no pelear en contra de los biocombustibles pero se trata sólo de un repliegue táctico.
Insulsa, continuando la nefasta tradición iniciada por Soledad Alvear, fue el único personero internacional que protestó por el cierre del canal de televisión. Recordemos que Chávez lo mandó a la “Bush”, y con justa razón: Las concesiones de radio y televisión las otorga el Estado ya que el espacio radioeléctrico es un bien que les pertenece a todos, eso ocurre tanto aquí como en la quebrá del ají. Chávez no renovó tal concesión y no le debe ninguna explicación a nadie salvo a su pueblo, mucho menos a Insulsa.
Alvear, años atrás, actuando como Ministra de Relaciones Exteriores, respaldó de inmediato el golpe de Estado en contra de Chávez y al gobierno provisional encabezado por Pedro Carmona que duró sólo unas cuantas horas. Ese fue uno de los tantos bochornos de nuestra Chancillería[1]. Hoy Carmona, asilado en Colombia, es pedido en extradición por Chávez por su responsabilidad criminal. La televisión chilena mostró las protestas de los barrios acomodados de Caracas como si el pueblo Venezolano celebrara que el Empresariado derrocara a Chávez. A día después nadie desmintió ni aclaró nada.
Razones para estar enmierdados con nuestros políticos tienen los Venezolanos de sobra, en especial en contra de los Demócrata Cristiano.
Pero esa virulencia reaccionaria de los Fascistas chilenos que niegan las credenciales democráticas del gobierno de Chávez contrasta con la devoción que le profesan quienes se dicen izquierdistas.
La pregunta es la siguiente: ¿Porqué se dice que Chávez es de izquierda? Porque le habla soezmente a Bush; Porque propone surtir de petróleo a Latinoamérica; Porque se reúne con el presidente de Iran. Porque es moreno...
Las políticas sociales de Chávez han sido financiadas gracias al petróleo que vende, principalmente a los EEUU. Esas políticas sociales no han disminuido sustancialmente la pobreza de los Venezolanos y tampoco tienden a eso. La pretensión de crear un Estado de Bienestar choca con la hegemonía del sistema capitalista que impide o castiga severamente la existencia de “islas” de protección social. La pretensión de mantener tal Estado de Bienestar, a lo Cubano, obliga a que Chávez financie el subsidio a la miseria de su pueblo con la miseria de otros pueblos. Es decir, Cuba para mantenerse requiere a su Tabaco, su Azúcar, su Ron y su Prostitución, desde que la URSS dejó de financiar su aventura socialista. Chávez necesita que el petróleo siga siendo necesario para darle continuidad a su propia aventura y eso explica que tanto él como Castro se pronuncien en contra de algo tan necesario como los biocombustibles[2].
La confusión de muchos izquierdistas consiste en confundir una economía centralizada como una alternativa del capitalismo. Una economía centralizada es sólo un capitalismo rigidizado.
Hobsbawm ha apuntado que la economía capitalista desarrollista planificada desde el Estado con protección social conocida como Keynesianismo, es la adaptación que hace un economista ingles a la economía Leninista y Stalinista. La necesidad y oportunidad para realizar tal adaptación provino de la segunda guerra mundial: Lo que destruyó a Hitler fue la economía de guerra soviética que no era otra cosa que su economía “civil” extremada. Los Ingleses para seguir el paso de los Soviéticos debieron emular su economía de guerra tanto para asestar el golpe final a los Alemanes como para reconstruir Inglaterra.
La economía capitalista planificada por el Estado ha sido el modelo promovido por todos los militares que han ascendido al poder político en todo el mundo, incluso la economía de la Alemania Nazi era muy parecida a la Soviética aunque menos eficiente. Pinochet es el único militar que se ha apartado de esa norma, contrario incluso a varios militares Chilenos, impulsó una economía liberal clásica extremada conocida como Neo Liberalismo.
Que Chávez replique la economía de los cuarteles universalmente aceptada a Venezuela no significa en caso alguno que eso sea una alternativa frente al capitalismo sino que es el viejo estatismo soberanista impulsado por todos los nacionalistas de todos los tiempos. Además termina siendo una forma sofisticada de reforzar el capitalismo al canalizar las energías contrarias al sistema a favor de un falso aliado y en contra de un falso enemigo.
El gobierno de Chávez es democrático burgués y quien intente demostrar lo contrario con mucha razón es llamado Fascista. Pero quien lo considere un gobierno de izquierda con mucha razón también se le puede tildar de ingenuo. Chávez ante todo es un militar. Y los militares conquistan y administran lo conquistado, y nada más ni menos que eso.
[1] Podemos nombrar entre los bochornos de la política exterior chilena: La pérdida recurrente ante los tribunales internacionales; la posición asumida por el Canciller Insulsa de no reconocer la jurisdicción de Inglaterra para juzgar a Pinochet pero reclamándolo a sus tribunales; La venta de Armas a Ecuador en la Guerra del Cóndor en contra Perú siendo Chile el garante del tratado de paz entre ambos; El anuncio de Foxley de que se encontraron lingotes de oro de Pinochet en el H&SB; La declaración de Huepe señalando que él no dijo lo que dijo; El falso problema limítrofe con Perú por redactar mal una ley; El llamado de Foxley a TVN para que no se transmita un documental; La fallida relación energética con Argentina y con Bolivia; Los múltiples fallos internacionales que niegan las extradiciones de terroristas chilenos; etc. Quizá todos los problemas comenzaron con el asilo diplomático brindado al mayor criminal político Europeo vivo en su tiempo: Erich Honecker (1991)
[2] Chávez ha anunciado hoy (17 de abril de 2007) no pelear en contra de los biocombustibles pero se trata sólo de un repliegue táctico.
Otras Webs
Banner Fesal
Entradas
