Volver al Inicio
Aumentar Reducir
Tamaño de Letra
miércoles, 25 de mayo de 2011
Respuesta a comentario llegado a Alterinfos:
Primero: Sin generalizaciones es imposible argumentar, de hecho el lenguaje es siempre una generalización y tu argumentación, o queja, es un homenaje a la misma. Aunque, no sé si llamarla generalización "ilustrada".
Segundo: El una falacia exigirme que lea todo lo de Pérez, o que pretenda una comprensión íntima (como de la que te ufanas), es obvio que basta y sobra los argumentos defendidos por Pérez en esa exposición. Es del todo impertinente que se sugiera que leas todo mi blog para que entiendas mis afirmaciones. Eso es propio de la argumentación de mala fe, del oscurantismo que se vende como nueva luz.
Tercero: Me basta lo que dijo Pérez, lo que reproduzco y hasta el momento ningún asistente ha dicho que se trata de una mentira, ni siquiera de una exageración o maliciosa sacada de contexto; y también me basta ver los efectos del pensamiento de Pérez, cientos de borregos, que tu calificas de idiotas -allá tu- que no les saldría una revolución ni por accidente. Por eso le llamo "maestro sin discípulo", es una broma negra, de negro azabache. Considero que un maestro se mide por sus discípulos, no por la cantidad, por la calidad de los mismos. Y los discípulos que valen son los que superan al maestro (eso lo constituye en maestro). Perez no ha formado aún a alguien que le llegue ni a los talones, sólo ha formados discípulos en tanto profeta pero no en tanto maestro. Debes concederme que Pérez debe ser juzgado por su actividad no por su fría y pura teoría. En tal sentido sólo se dedica a la comprensión del mundo no a su transformación.
Cuarto: Te pido que no me achaques problemas tuyos o de Pérez, yo argumento desde y con la ciencia, es decir, mi mentalidad es científica, por lo tanto yo no "creo" esto o aquello, simplemente no creo en nada, reivindico mi derecho a ser escéptico, y, al mismo tiempo, exijo que se tenga en cuenta lo poco y nada que sabemos del mundo que muy sea provisional es lo único que nos permite dialogar, y por ende, hacer democracia y hacer izquierda.
Atentamente
Ariel Zúñiga Núñez ( @azetaene )
Respuesta a comentarios llegados a Violencia y Control.
Javier,
disculpa por la demora pero he tenido unos días difíciles:
Primero: No debo dar pruebas de que la exposición existió ni tampoco de lo que dijo Pérez, si alguien quiere refutarme tendrá que dar las pruebas en contrario, tu exigencia no es razonable, hace imposible el diálogo. Es elemental que quién imputa una mentira a otro debe probarlo no así quien afirma libre y de buena fe.
Segundo: No es una mala interpretación, tampoco es culpa del calor de una tarde de verano. Lo que menciono son citas textuales de Pérez (apuntadas de memoria) las cuales ni he adornado ni exagerado. De hecho ningún asistente, tampoco el propio Pérez, ha dicho que he mentido.
Tercero: Ciencia es un sistema de producción de conocimiento que es dinámico, desde luego que la mentalidad científica descansa en la realidad, la supone, no existe la más mínima duda de eso. Quien sea solipsista, o crea que lo que vivimos es un sueño, una mera ilusión, transita un camino contrario a la ciencia. El problema para quien está en una situación como la descripta es que no posee evidencias que respalden su creencia o que la hagan atendible para los demás, es decir, su afirmación -aunque la sienta verdadera- carece de validez intersubjetiva. La creencia se adquiere por medio de una experiencia mística, es decir, esotérica, no por el método científico. Ya que la creencia no es susceptible de análisis le permite a los poderosos imponerse haciendo de sus epifanías prescripciones terrenales.
La izquierda, cuando surge, es una reacción a la creencia en general, no sólo a la iglesia católica sino que a todos y cada unos de los dogmas. Es por eso que la izquierda opone el método científico a la mística y el esoterismo, a los cuales engloba en el concepto "superstición". No se trata que la ciencia sea más o menos "verdadera" sino que la superstición siempre es falsa pues se trata de la imposición del delirio de un solo hombre. La ciencia es construida colectivamente, cada quien aporta con algo, empezando por el alumno y el polemista. La ciencia exhibe sus pruebas, no da por hecho algo sin que exista una razón, menos mediando una explicación oculta o tramposa.
Cuarto: Como la ciencia pretende el diálogo lo fundamental es respetar al interlocutor, con esto me refiero a un respeto intelectual. Lo que más desprecio de la actividad académica (y meramente académica) de Pérez es que es un argumentador malicioso por antonomasia, es decir, no respeta a los interlocutores, siempre actúa de mala fe. Esta imputación es seria, no tiene que ver tan sólo con un manual de estilo sino que un mecanismo de demarcación de qué sería y qué no un discurso científico. Una argumentación dentro de la ciencia exige buena fe, respeto intelectual todo ello se puede sintetizar en una frase: Honestidad intelectual.
Quinto: Mi afirmación es que Pérez es deshonesto intelectualmente esto porque intenta hacer pasar una creencia, a la cual arribó mediante la iluminación, u otro mecanismo subjetivo no explicitado ni intersujetibilizable, y luego convoca a la ciencia como una especie de barniz con que recubre sus dogmas. Por eso recurres en tu argumentación tanto a la "verdad" pues el juego de Pérez es decir que no hay verdad (lo que es una afirmación totalizante y que descansa en la fe y no en la evidencia) para luego vender a su propia verdad: La teología ultraconservadora de Hegel interpretada conforme al capricho del humilde profesor de estado en Física.
Atentamente,Ariel Zúñiga Núñez. ( @azetaene )
Ver:
CHILE - Carlos Perez y su Marx-Nostradamus (alterinfos)
Carlos Perez y su Marx-Nostradamus. (Violencia y Control)
El Marx Nostradamus de Carlos Pérez Sigue Causando Estragos.
Deje su Comentario Acerca del Blog
Tweet
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Más visto
Otras Webs
Banner Fesal
Entradas
10 comentarios:
esta produciendo poco mi estimado.
luis
----------------------------------
"El artículo es una crítica a una exposición de Carlos Pérez. Me limito a responder dicha exposición, la que por lo demás no ha sido refutada ni por el autor ni por algún asistente."
PUES NO; este señor no se limita a responder la exposición ni de este (Pérez) o de otro (Soto): lo que hace es CARICATURA ( "de hippies a dogmáticos" ) de si mísmo.
Pretende que le sea refutada una mezcolanza de rabieta personal y teoría fuelle, que él saca de su propia cosecha y pretendidamente rigurosa y acabada ; pero su soberbia y egolatismo no hace más que apropiarse sesgadamente de las fuentes teóricas. Es evidente que no ha releído El Capital ( si es que alguna vez lo leyó con propiedad y rigor ), menos el desarrollo del Marxismo y la Izquierda Anticapitalista en países como España, Italia, La India o Islandia de los últimos veinte años.
Antes de proseguir , una advertencia a los lectores que no lo saben :
Este Se autofilma con otros topochilensis y se ríen a mandibula batiente de los homosexuales, mientras despotrican de la escuálida política nacional.
Y Qué triste figura la este sujeto que repara en otros lo que él practica.
---------------------------------
-
TRISTE Y VERGONZOSO constatar que el señor Ariel busca imperiosamente atención, como podemos ver en su afán de « emplazamientos » a otros personajes sonados o no de la urbe chilechica. Sus respuestas a los comentarios lo delatan aún más de lo que ya sabemos : Irresponsabilidad, superficialidad y cursileria que el mísmo achaca a los otros ( « Reconozco que escribí con rabia, sin ese condimento lo que hagamos sería banal, este texto es una sublimación de la profunda rabia y desazón que me produjo.. » ) ; Pretensiones y desfachatez donde pretende convertirse en « periodista » y parte importante de la historia que nos viene a remover con un palito ( « este artículo no sólo es un ensayo de periodismo gonzo » ) ; Tozudamente piensa que todo el mundo defiende a sus atacantes, sea quien sea ( « Usted no es el único que ha defendido al señor Pérez, con fervor sus seguidores me han escrito mensajes públicos y privados, muchos, más de los necesarios diría alguien. » ) ; Con frivolidad y desaliento, despacha a los que hemos dado « argumentos » diciendo que debemos leer con calma, que no somos « científicos » en nuestras respuestas, que no estamos enterados de SUS materias, que debemos ser « críticos », sumamente críticos, incrédulos y muy claros, pero no « iluminados », pues debemos recordar que el señor Ariel Zúñiga odia las tinieblas ; se salta y retrueca en las respuestas a los interlocutores ( « Considero que lo justo es hacerse cargo de los argumentos que si bien, muchos de ellos son "innecesarios" sí están presentes en el mismo..” ) : aquí comete el mismo error que le atribuye a los demás cuando exige que lean “bien y con calma” : lo “innecesario” que le critica Pérez, no son los argumentos sino los “adjetivos” ; Su tendencia a la CARICATURA, que había dicho en otro comentario, revelan la hipocresía en su perorata de defensa de honestidad intelectual y respeto al otro; Se solaza en el uso de terminologías y jergas cómplices de cofradías o circulos “científicos y racionales”, y a la vez aboga por una exposición clara y sencilla; ETC., ETC..
En sus datos personales ya « se pone el parche ante la herida », para decirlo en una frase hecha que en sus textos tanto abundan.
Von Pathoven
-
"Triste y vergonzoso" sería que este fuera el blog de Pérez o el tuyo, pero ocurre que no es así.
-
----------------
El epistemólogo sedentario dijo...
Como la ciencia, a pesar de los que la critican sin entenderla ni practicarla, sigue siendo la ciencia, la moral la moral y la política la lucha por la vigencia de una moral específica, todas estas críticas están fuera de lugar.
---------------
Y la teología sigue siendo la teología.
-
EL ENTRETENIDO PÉREZ
LA IZQUIERDA DE CHOCOLATE Y EL CANALLA EPISTEMÓLOGO
YO QUE he puesto a cuidar en la misma respostería epistemológica a un falso profeta, junto al verdadero exégeta de la izquierda de chocolate, declaro que aún hay sapiencia desnuda, empalagosa y provinciana. Son los restos de un naufragio en dulces aguas de rieachuelo y charco; lo que queda a esta orilla inalcanzable que declaran con ahogo. Al sur, bien al sur de los bajos orgullos, de los torpes manejos del idioma, soberbios, sin corazón.
ESA DESNUDEZ de la calumnia y el empacho que el paladar del exégeta degusta, cuando prueba que, ha dañado “irreversiblemente la mente de una generación completa”, el mentado falso profeta. Algo así como un daño colateral, donde caen muros e ideologías junto a jóvenes ávidos, que no comprenden que ahí mismito existe una astuta relación, algo que se “decreta”. La muerte de las ideologías ha sido el momento más fingido, el más seductor y, por lo mismo, el más cómplice. Ha sido el momento del cuidado de la respostería.
ESA EMPALAGOSA sentencia del exégeta, al decir que el falso profeta se ha aprovechado de aquellos momentos actuando en descampado, y ha disfrazado su teología hegelomarxisperista con una cobertura de chocolate relativista, para que no lo pillen. Ha fingido de dulce epistemólogo, para atacar desde dentro de la validez de lo salado, de lo agrio, de lo soso, en medio de tanta merengada. En medio de tanta dulce patria sin meta relatos. Desde dentro de una orilla epistémica.
ESA PROVINCIANA decoración de la torta hegeliana, al deco fukuyama, pintado de infamia sin razón, con pepino incluido, más los bustos del prusiano eminente e infalible. Adorno de la aldea oscura iluminado por mí. Con una cobertura dulzona, de metáfora mal digerida para la mal formación intelectual criolla.
DESADJETIVADO, declaro que no es lo único que sé del supuesto falso profeta, pero esa guinda me basta como argumento, para no seguir decorando el engreimiento y los bajos sobones. Si hay algo que acerca a la verdad eso es hablar sin adjetivos permanentes, dolidos y excluyentes. Subversivo, si se habla sin adjetivos sin más.
Declaro que no vengo de la juguetería para que me inviten luego a la dulcería. En la aldea de mi barrio global ya llegaron muchos chiches tecnológicos; esa parafernalia dizque ayuda a la expresión, al solo desamparo, al sublime kantiano, a las hemorroides contemplativas, al ritmo de la “cabrona tensa calma” cotidiana, al capitalismo en Mí, al clic de la comunicación, etc..
Declaro que aún hay sapiencia desnuda, empalagosa y provinciana.
V. P.
-
es evidente que si consideras que "hay una sola epistemopologia , y es cientifica", no te haz leido el mas minimo tratado de esta.Y cuando concideras y haces de una cr´´itica profunda a ciertas teorias del conocimiento, una mofa del tipo "Quien sea solipsista, o crea que lo que vivimos es un sueño, una mera ilusión, transita un camino contrario a la ciencia" es evidente que no entiendes la diferencia entre un problema teorico y uno practico(no es raro para una mentalidad positivista).Una pregunta, piensas(no voi a usar m´´as la palabra "crees" porque lo interpretas como relacionado con la fe, aunque cualquer persona medianamente razonable se daria cuenta de lo que quiero decir)que hay una relaci´´on transparente entre el fenomeno y la idea?,el sujeto no le pone nada,salvo que sean prejuicios?, los sentidos son translucidos?, asi como la idea de Hume (que en realidad es una definici´´on)que las ideas serian impresiones exactas de lo exterior?. Obviamente no haz notado que la verificaci´´on intersubjetiva es ifinita porque el valor de cada experiencia es equivalente y, digamos, "el concenso" como criterio teorico de saber, no es suficiente ni tiene fuerza l´´ogica por lo que no constituye una base solida para el saber( con las concecuencias que tiene el saber cientifico en el mundo real mas encima).
Es de "mala fe intelectual" argumetar utilizando de manera maliciosa y o lisa y llanamente mentir sobre lo que un interlocutor ha dicho, asi como nunca ped´´i que leyeras "todo lo de Perez" si no algo mucho m´´as medido y atingente que eso, pero de nuevo tu pareces pensar que no puedes haber "mal interpretado" nada porque todo lo que piensas es directamente lo que los otros dijeron y quisieron decir porque seg´´un un mecanisista como tu, el lenguaje es lineal y transparente.
dices que Hegel es un teologo y que es ultraconcervador, pero no profundizas en esto. Me parece que no es suficiente ese bajisimo nivel de comentaro( que de critica no iene nada, solo es un par de adjetivos lijeros y facilmente refutables)y que deberias poder sustentarlos con,al menos, una profundizacion, o explicacion basada en que lectura, o ...algo, no?. Teniendo en cuenta que la filosofia de Hegel influyo en el pensamiento de Marx, Proudhon, Bakunin, Lukacs, entre otros pensadores redicales de izquierda pienso que merece una vuelta el asunto.
Perez no dice que "no hay verdad", varias de las afirmaciones que haces de lo que perez dijo, se pueden contrastar con lo que de hecho dice en sus clases, lo digo asi porque tengo varias clases grabadas y que estan en la red, asi que quien quiera verificar la veracidad de mi cuetionamiento puede buscarlas, preguntar en que clase lo dijo y por ultimo subo el lik
Publicar un comentario
Deje su comentario o sugerencia, aunque no sea una crítica. A veces basta un saludo.
Vea los comentarios anteriores.