Violencia y Control Social

Hace algún tiempo me hice el propósito de escribir sobre aquello que se me atravesara en el camino, aquello que me cautivara o que me molestara. Independiente si poseo o no las credenciales para opinar legítimamente sobre aquellos temas, de todos modos lo hago no por que la Constitución me lo permita sino gracias a la tecnología.

Una bitácora autorreferente, onanista, en que explique qué comí o qué película fast food fui a ver cabe dentro de lo que conocemos como libertad de expresión pero no dentro de lo que podemos considerar expresión de nuestra subjetividad para conectarse con otras subjetividades. Lo que caricaturizo es un mensaje que es tan sólo mensaje en lo formal.

Por convención no hablamos de Política y Religión y al restarlas de la sobremesa eludimos con ello a casi todo de lo que vale la pena conversar: Terminamos hablando de la cotidianedad de otros para eludir nuestra rutina; hablamos de sexo como si el sexo fuera un tema de conversación; hablamos de deportes, ídem; hablamos de modas, de lugares de moda, de modismos de moda, etc.

Cuando ya estamos en la bancarrota y el hastío nos invade hablamos de pega: Cómo si el trabajo fuera una bendición en vez que una condena.

Es quizá ese uso formal del lenguaje destinado a disfrazar las emociones, hacer correr el reloj o manipular a alguien para obtener nuestras metas, lo que nos impide utilizarlo para comprendernos.

Si estamos tan seguros de aquello que pensamos ¿Qué riesgo se corre en escuchar lo que otros piensan? Quizá creamos que nos quieren vender algún producto, que nos quieren convencer, o que una serpiente nos quiere ofrecer una manzana.

Lo que sí admito es que existen cuestiones que no se encuentran sujetas a discusión cómo la ley de gravedad o las leyes de la termodinámica; menos soporto que opinen sobre estos temas ebrios que ya botaron dos vasos y que disfrutan del hielo hace horas.

La tolerancia por lo tanto tiene ciertos límites.

Es posible discutir sólo si existe acuerdo previo en los axiomas o si esos axiomas son acordados dentro de esa discusión.

El primer axioma es que la discusión es relevante de lo contrario nuestras intervenciones sólo serán un atentado en contra del silencio.

Invito a quien considere irrelevante discutir sobre Religión a eliminar este mensaje sin pasar por la papelera de reciclaje.

Existen dos tipos de fundamentalistas en nuestra sociedad: Los propiamente tales que oscilan entre el dogmatismo común y silvestre hasta los fanáticos integristas; y los relativistas absolutistas.

El primer grupo sostiene que existe una verdad que conocemos y que debemos orientarnos según ese mandato; el segundo grupo dice que no existe ninguna verdad ni mandato.
Lo que el segundo grupo ignora convenientemente es que su afirmación de que no existe ninguna verdad es en sí una verdad absoluta que ellos dicen conocer y que los obliga a actuar de acuerdo a esa revelación.

Las críticas que se dirigen a los Ateos por lo general proviene de que los confunden con los relativistas absolutistas.

Sin ánimos de zanjar las cuestión ni de dar un concepto "abosoluto" del ateísmo diré que el no creer en un ser superior que nos creó y que controla nuestro destino se encuentra asociado al pensamiento científico del mundo y a una filosofía materialista. Los relativistas absolutistas tienen un pensamiento dogmático, anticientífico y relacionado con la filosofía idealista aunque no lo admitan ni el público ni en privado.

En el mundo que vivimos, Osama Bin Laden por ejemplo, fundamentalista integrista, confía en la tecnología comunicacional y bélica que sólo ha sido posible gracias al pensamiento científico.

Nunca han existido fundamentalistas al ciento por ciento o si existieron se extinguieron: La vida de un Papa se conserva gracias a todas las maravillas de la medicina moderna y las grandes catedrales construidas en la contra reforma se hicieron apelando al conocimiento racional acumulado por miles de años.

Si la verdad se encontrara en la revelación no tendríamos agenda: Viviríamos tal cual enseñan las escrituras bíblicas "en el gozo de cada día".

Sabemos, seamos integristas o ateos, que debemos obtener dinero para comer y subsistir, que debemos cargar con bencina el estanque, que moriremos.

Entonces no hablemos de religión en la vida cotidiana, para eso está la ciencia y la tecnología: La religión está para todo aquello que supera a la vida cotidiana.

La ciencia, aunque parezca contradictorio, parte de la creencia de que el mundo lo podemos conocer. Este axioma de la Ciencia se encuentra en total disyunción con la creencia de que existe un ser superior que arbitrariamente gobierna al mundo. Sin embargo no se contradice necesariamente con la creencia de que el mundo fue creado por un ser superior: Podríamos decir que "alguien" creó esa acumulación de masa y energía que causó la primigenia explosión vital o Big Bang.

Pero el saber científico no afirma que la posibilidad de que un ser superior creara aquello que hoy conocemos como el origen significa que eso será así mientras no probemos lo contrario. La ciencia es un saber, siempre incompleto, siempre provisional, y siempre sujeto al escrutinio público. Y lo que se desconoce no se afirma.

Se puede refutar al teoría del Big Bang como también la ley de gravedad o las leyes de la termodinámica pero quien se lo proponga deberá comprender con total precisión primero lo que ya sabemos, es decir el acervo científico y cultural que hace posible a la humanidad moderna.

Dicho de esta forma el científico, o quien se enfrenta científicamente al conocimiento, es un creyente en la razón y en el progreso es decir, un optimista. Quien piensa que sólo somos marionetas de seres superiores, unos poetas trágicos.

Sin embargo lo que sabemos hoy aún no nos alcanza para sostenernos emocionalmente en el drama y la tragedia de la vida. La ciencia y tecnología bastan y sobran para lo cotidiano y sólo sobran para lo extraordinario.

Ha muerto tu abuela ¿Saber que su cuerpo ha entrado en un proceso inexorable de putrefacción tiene alguna relevancia? Lo sanitario ya se fusionó con los ritos y el cadáver se entierra o se crema antes de que el olor, minimizado por las flores, impida un recuerdo grato del occiso.

Y ese dolor, esa angustia por la pérdida irrecuperable ¿Es relevante que se diagnostique como sentimiento de culpa, depresión, o de cualquier manera?

Todos nos prestamos para el papel de decir "no somos nada" y "en otro mundo estará mejor y esperándote".

Son disparates, pero son disparates que decimos como sujetos inmersos en una cultura específica, en un momento específico, intentando lidiar con un dolor con el cual ha lidiado el hombre miles de años antes de que utilizara el fuego o que aprendiera a comunicarse con el lenguaje.

La conclusión provisional es la siguiente: La religión sí tiene una relevancia en una sociedad, no es simplemente "el opio de los pueblos", pero la sociedad hoy no sería ni su burdo reflejo si no fuera por aquellos que renuncian al alivio del dolor existencial y se arrojan a los brazos de la duda en pos del conocimiento.

Somos seres biológicos y seres culturales. Nos encontramos determinados por nuestra herencia genética y también por nuestro acervo cultural.

Amamos tanto por la conjugación de feromonas como por haber sido influenciados directamente o indirectamente por Shakespeare, Sthendal u Homero.

Del mismo modo sufrimos, o nos preguntamos sobre lo incógnito. Del mismo modo vivenciamos lo místico y lo esotérico.

Muchos de estos asuntos son negados cada vez que hablamos de un mensaje absoluto, de una verdad revelada.

Asumimos que el hombre siempre ha sido el mismo y que siempre será el mismo.

Desde Latinoamérica y en específico, desde Chile, confundimos religión con Catolicismo y eso es lo que permite que existan tantos "falsos ateos" como los Satánicos o los Comunistas que sólo son anticristianos o cristianos anticatólicos.

Es más, muchos de los que tienen un sistema estructurado de creencias que gobierna su vida y que explica lo incógnito no se asumen como religiosos como es el caso de los ambientalistas, los ecologístas profundos, los veganos, etc.

Esto ocurre porque se cree que una religión es un cuerpo orgánico, jerarquizado, disciplinado y no deliberante como es la Iglesia Apostólica y Romana.

Con esto se olvida también que la Religión Católica es la más sincrética de las grandes religiones aunque se oculte sobre una serie de dogmas que todos dicen creer pero que en la práctica nadie cree.

El Catolicismo fue asumido por el Imperio Romanos en un momento en que la crisis económica y política derivada del fracaso de su sistema social esclavista, cosmopolita y hedonísta obligara a institucionalizar un credo igualitarista, universalista y masoquista. Unos dicen que cayó el Imperio Romano y perseveró la Iglesia, yo prefiero decir que el Imperio Romano persevera mediante la Iglesia.

El monoteísmo hacía la diferencia con el politeísmo anterior y posibilitaba el igualitarismo que era el propósito político y económico del momento.

Sin embargo, el monoteísmo no es el elemento esencial del credo católico como sí lo es en el Islám. Conjunto con ello no es la proscripción de la Idolatría y el "adorar a un sólo Dios sobre todas las cosas" la acción que motiva a los Católicos.

Ya en la contrareforma se asumió el dogma de la Santísima Trinidad, ménage à trois que niega enfáticamente cualquier pretención monoteísta.

Y antes, mucho antes, de la contrareforma, antes del primer cisma inclusive, la Iglesia Católica Romana se preocupó de combatir el paganismo paganizando el culto y el politeísmo permitiendo, primero clandestinamente y luego abiertamente, el culto a Cristo, María, los Apóstoles, los evangelistas y luego los Santos, los ángeles y los arcángeles.

En América este fenómeno al ser más reciente es más evidente. Los Misioneros no le explicaron a los Pobladores Originarios que existía un sólo Dios los quería por igual sino que los antiguos Dioses tenían nuevos nombres. Es eso lo que explica que los Dioses sangrientos se transformaran en Demonios y las Diosas de la Agricultura en la Virgen de Guadalupe, de la Tirana, etc.

Esta forma constitucional del Catolicismo le queda muy cómoda a los Chilenos con su particular modo de hacer las cosas "a su manera". Se puede ser católico y politeísta, y pagano, y cultor de ciencias ocultas. Se puede ser panteísta, creyente en la astrología, el mal de ojo, las buenas y malas vibras, la reencarnación, la telepatía, la predestinación o la lucha de clases, y ser aún católico.

Esa flexibilidad dogmática permite que se digan católicos personas que profesan cultos radicalmente opuestos y sistemas estructurados de creencias contradictorios.

A la Curia Romana le interesa lo mismo hoy que hace dos mil años: El Censo. Nunca pretendieron que los pueblos conquistados adoraran a sus dioses o veneraran a sus líderes, les bastaba que actuaran como si lo hicieran.

Que los Chilenos se digan Católicos es mucho más relevante para la Curia a que si eso dice algo respecto a sus creencias y a sus ritos.

El párroco de la "población" en que los asistentes a misa son hijos no reconocidos, madres solteras y adolescentes, explotados de sol a sol sin ninguna posibilidad de cambiar sus vidas, les reitera majaderamente que los pobres son bienaventurados y que antes "va a pasar un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos". Su sermón es analgésico. Una ayuda a sostener una vida injusta que no comprenden ni pueden superar.

Sin embargo el Párroco de las antípodas se preocupará del culto mismo, de las formas. De ese comentario de Misia al salir de la Misa que dice "que linda estuvo la misa oye". Obviará desde luego todos esos mensajes estoicos que sí tienen las escrituras bíblicas y exhortará a los suyos a ser caritativos sin que eso implique "dar hasta que duela". Es más, esa caridad es entendida como "dar para que no me duela tanto la vida a mí". El Sermón también es analgésico, le permite al rico soportar un mundo en que las tres cuartas partes de la población les desea la muerte pero les sonríen a cada esquina.

Tal disparidad de criterios es lo que posibilita que se transforme en un tema nacional el cuestionamiento integrista que pretende proscribir los métodos anticonceptivos.

Aquellos que niegan toda ciencia en público, recurren a ella para decir que "no está científicamente zanjado que la píldora del día después sea abortiva". La mala educación que dispensan con prodigalidad impide que se les espete que no es un asunto científico tal asunto sino que un asunto jurídico, es decir, político. Decidir qué entendemos por aborto es una competencia del legislador y en última instancia del tribunal.

El que la vida humana principie al nacer, al pensar, al sentir, al adosarse en el endometrio, al ingresar un espermatozoide al óvulo, o al pagar el Motel no es un asunto científico. Tiene que ver con qué es para nosotros la vida humana, y tiene que ver porqué y para que la protegemos.

Mientras la ciencia alerta acerca de la sobrepoblación, el alto consumo de energía, el calentamiento global, un grupo de integristas sostiene que los hombres deben reproducirse como conejos aunque tal reproducción afecte a todos los hombres en su conjunto.

Y no faltará el paranoico que diga que es muy conveniente que los pobres se reproduzcan geométricamente mientras los ricos aritméticamente. Que tal sobreabundancia de pobres es la que permite pagarles como sueldo lo que el rico desea: El que no lo acepte dará paso a los miles de pobres hambrientos que le siguen en la fila. Es el mercado, dirán. Sí, el mercado intervenido por una motivación política que maximiza las utilidades de unos en desmedro de todos los demás.

En parte tienen razón los paranoicos. Los hijos no deseados son la carne de cañón del sistema neo esclavista que tenemos. Pero también tiene que ver con la canalización de energías de la clientela que tienen las Parroquias de los barrios acomodados: Ya que no les pueden hablar de doctrina social los motivan con una doctrina sexual. La represión sexual le permite a los ricos la endogamia - reproducirse entre ellos - manteniendo inalterada la acumulación de capital y por otra parte, canaliza la energía sexual de los ricos reprimidos en hacerle la vida insoportable a los pobres libertinos.

Insisto, en toda la sociedad existe un sistema de creencias y no debemos confundir aquel sistema con alguna institución en particular. El Dios al que reza el ladrón de gallinas en su celda no es el mismo al que dirige sus plegarias el Fiscal que lo persiguió: Uno es compasivo, el otro es un tirano.

Que el Censo diga que la mayoría de la población en Chile es Católica no obsta a que existan múltiples formas de practicar el Catolicismo.

Independiente que alguien sea Ateo, científico o un puritano racionalísta, eso no impide a que tenga algunas creencias en las cuales descansa su actividad: La razón no alcanza como para explicarse a sí misma.

Cualquiera que intente transformar a la sociedad deberá asumir que sea por herencia genética o cultural los credos perseveran independiente de las decisiones gubernamentales.

Cualquier transformación social requiere de una nueva RE LIGAZÓN de aquello que hoy se encuentra disperso. Ese es el real sentido de una RE LIGION.

Y tal Religión debe ser Católica, en su real sentido es decir, Universal.

Difícil saber que deparará el mundo de hoy en su activa productividad cultural. Sin embargo no es difícil imaginarse una nueva religión que profese toda la humanidad y que seguramente va a ser una fusión de todas las actuales o la victoria de una, la más sofisticada ojalá (el Islam), sobre todas las demás.

Sólo aquello permitirá un acervo cultural común que permita identificarnos con la humanidad y con el mundo sin requerir buscar enemigos o mancillar a los inferiores o a los "diferentes".