Violencia y Control Social: Derechos Humanos

Mostrando las entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas

viernes, 25 de mayo de 2012

Así te Quería Ver.

8:59 a.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Crónica de una gestión judicial inútil anunciada.

Por Ariel Zúñiga Núñez (@azetaene )

Hay alguien peor que un abogado farandulero, un abogado farandulero flaite. Usted me puede acusar que incurrí en un pleonasmo, me tomaré tiempo para explicar que en estos asuntos existe una gradualidad y que no todo abogado es farandulero, y o flaite, necesariamente, según Andrés Bello los ejemplos permiten ilustrar las ideas, le haré caso.

La tercera vez que vi a Rodrigo Román fue en el auditorio de la escuela de derecho de la universidad de Chile, lucía su cabellera cana, al viento (con o sin viento), y su atuendo de very typical hommo chilensis proleta no proleta como siempre, es como un monito animado, jamás veremos a Homero Simpson con unos pantalones verdes.

Tiene razón, no debo incurrir en lo mismo que intento criticar, porqué hacer un examen a la apariencia de Román transformando una crítica a los abogados faranduleros de poca monta en un artículo farandulero más, debe ser que desde hace mucho prefiero perder un amigo que una broma, ante el desolador panorama que se nos abre el humor aparece como la única esperanza.

Pero lo dicho hasta aquí, lamentablemente, no es broma, Román cultiva su imagen tanto y más que un chico reality, no me sorprendería que tenga una dieta especial a base de rescoldos de barricadas y que salga a trotar (hacer running sería de fachos) entonando canciones de Victor Jara en tono marcial al clarear el alba.

De nuevo me arranqué, sigo, la tercera vez que vi a Román fue en la escuela de derecho de la chile en una estirada jornada académica organizada por el piquete jurídico. En dicha exposición el “culpable del montaje” era el “ministro Hinzpeter” y el traficantucho de Jalandro Peña era “el fiscal del caso”. Los demás hijos de la gran puta que intervenían en el caso eran “el colega tanto”.

El sopor UDIversitario se suspendió por unos minutos cuando tomé el micrófono, como uno más del público, y lo insté a politizar el asunto, a señalar enfáticamente y sin dobleces que el caso bombas era un montaje y que se debía atacar de inmediato, por todos los medios, al ciudadano israelí Rodrigo Hinzpeter Kirberg y a su fiscal estrella de opereta.

El seminario, a todo esto, era sobre la reforma a la ley antiterrorista que promovió Hinzpeter con éxito, para sacarse de encima a los Mapuche en el 2010 y que por serendipia alivió a los imputados del caso Security sacándolos de las fauces de la “justicia” militar justo a tiempo.

Román hablaba, o trataba de hablar, como jurista, la reforma era un asunto técnico, los niños debían tomar palco mientras los adultos se hacían cargo de estos tediosos pero imprescindibles asuntos.

La segunda vez que vi a Román fue en el desaparecido Taller del Sol en la plaza Brasil, a principios del 2010. Fui invitado como expositor, era la primera vez que se lo hacía en siete años. Hasta ese minuto mi día consistía en leer y escribir; mi lengua se la habían comido los ratones, o yo mismo, mientras mordía mi marginación, o se me había atrofiado de tantos años sin usarla para hablar.

Los asistentes a esa jornada recuerdan la airada discusión con el Profesor Jota, o más bien el enojo de Jota conmigo. La verdad es que mi tesis sobre la superación del sistema capitalista le cargó, lo consideró un insulto a su conclusión apresurada de que hay que reconstruir el paraíso perdido del Abya Yala. Me achacó el haber usado el término “primitivismo” (lo que no hice) y desde ahí me culpó de todos los pecados ultraizquierdistas habidos y por haber.

Sin embargo a mi me quedó marcado a fuego como llegó Román con su cabellera cana al viento, en la mitad del debate, hasta ese momento profundo y enriquecedor, se sentó al medio y comenzó a hablar sin siquiera habernos saludado.

Su discurso era un pastiche entre inoportunos comunicados, pavoneos varios, masajes capilares, interrupciones por llamadas a su teléfono celular que todos debíamos escuchar (por tratarse de asuntos muchísimo más importantes que la reconstrucción de la mítica Abya Yala o la superación del sistema capitalista) y su obligatoria mención a las “viejas”. Hizo su número, el moderador preguntó a un confundido público si habían preguntas, todos se miraban con cara de cámara escondida, a otra cosa mariposa como dice su excrecencia el premismiente, pronto volveremos con más diversiones.

Había sido todo, una vez más lo importante agredido por lo urgente, o más bien, por la neurosis de los urgidos; la solemne vacuidad de la izquierda apolillada envenenando el aire, tornándolo irrespirable.

Seguí con mi exposición pero me tomé la molestia de “hacer un comentario sobre lo que acaban de decir”, y ahí me fui en la volá, suficiente para que no se me volviera a invitar en siete años.

“El rol del abogado de izquierda, si es que tiene alguno, es acompañar las luchas, no secuestrarlas bajo la excusa de que son asuntos técnicos. No debe convertirse en la Cruz Roja de las luchas sociales, ahí donde llegan los heridos por el fuego cruzado; si es de izquierda debe luchar como pueblo para el pueblo no como un profesional que hace algunas horas de caridad al día”.

Román no estaba a la altura del conflicto, no tuvo como responder, supongo que como típico leguleyo masculló su rabia y la liberó, gradualmente, en los pasillos por la vía del pelambre. Su silencio no fue ni estoico ni incómodo, como se dice en el pool “quedó pillo”.

No hay tercera sin primera.

La primera vez que vi llegar a Román, siempre atrasado y apurando a los demás, fue en la USACH unos meses antes.

Dedicó media hora a hablar de las “viejas”, ese es el modo patronal en que llama, genéricamente, a los miembros de ANDHA Chile, lo más sorprendente es que la sala estaba llena de estas “viejas”.

En una de sus intervenciones me quedó marcado a fuego la supina ignorancia del letrado Román, ocupó quince minutos ladrándole al árbol equivocado, decía, a propósito de escopetas “aquí nuestros tribunales han vulnerado nuestro sacrosanto derecho a la segunda instancia”.*

Eran los últimos días del 2009, yo me decía para mis adentros “ojalá que no pase nada, ojalá que no encanen a nadie, pues si pasa algo estos tipos no sacarían a un osito de peluche acusado de cruzar la calle a tres metros del paso de cebra”. Lamentablemente pasó lo que todos sabemos, y sin querer queriendo todos y cada uno de los acusados en el “caso bromas” cuentan los días para su absolución... luego de un canazo que no despintará nadie.

Así te quería ver.

Román, cual Pinochet, fue el último en adherirse al plan y quien con más fanatismo lo ejecutó. Fue Mauricio Daza, yerno del senador RN Horvath y miembro del staff del Guatón Soto quién defendió la tesis del montaje mientras los abogados de DDHH se la pasaban de conversatorio en conversatorio.

Y quién más que Daza lo podía hacer, desde un comienzo quedó claro que conocía el proceso penal, y las garantías con que contaban sus defendidos.

No así Román que siguió con el libreto de la pureza técnica de su oficio hasta que la gobernadora del Maipo tuvo la genial idea de acusarlo de haberle robado su teléfono celular en una audiencia en San Bernardo. Desde ese momento, pelo al viento, comenzó a hablar de montaje y apuntó con el dedo a Hinzpeter y Jalandro.

Pero era demasiado tarde, el daño estaba consumado, Jalandro ya no era fiscal y a Hinzpeter lo había apuntado la UDI en la Moneda. El momento para golpear, en patota, al Ministro del Interior fue cuando se le desmoronó el caso de Saif Khan, esa fue la ventana de oportunidad que se desperdició, y con eso también se le regaló varios días en cana a los imputados por el caso bombas de ruido.

Román creía que no se podía hacer nada, para él la “causa” estaba en “sumario”. Cuando que había que politizar el caso se las dio de abogado y cuando había que probar que se era buen abogado ¿Qué hizo Román? Politizó el caso.

Si te las vas a dar de abogado buena onda tu primera obligación es saber hacer tu pega; muy poco ayuda un profesional incompetente aunque su corazón esté henchido de bellas intenciones y tenga varios posgrados en hablar en jerga compañerística.

Impertinente.

Muchos juzgan el interrogatorio a Hinzpeter como un fracaso para el Ministro y un éxito para los imputados, aunque nadie lo piense así desde la defensa (salvo Román).

Hay que ser recontrapelotudo para preguntarle a un ministro de Estado “¿que cargo desempeña usted en la administración pública?”. De ahí en más, el examen de Román fue una completa y absoluta falta de respeto con el tiempo y la inteligencia de medio Chile, un despropósito, no se le preguntó algo que fuera relevante, el abogado de Hinzpeter tomó palco mientras los defensores hacían turnos para decirle idiota a Román en distintos tonos mediante sus objeciones. El ministro del interior no sacó provecho político de esto porque ha demostrado que tiene sólo la cara de inteligente; si realmente lo fuera esto habría sido papita pal loro, una oportunidad servida en bandeja para salir jugando.

Román arriesgó el juicio, y la libertad de algunos imputados, cuando éste ya está ganado, y llegó tarde y apurando a los demás (como siempre), demorando en total más de dos semanas el término del tormento. No nos olvidemos que esta declaración de Hinzpeter motivó que la fiscalía intentara recusar a los jueces, sin éxito.

Como en un juego entre tonto y retonto la fiscalía, y el ministerio del interior, quemaron todas sus naves (las pocas que le quedaban) para evitar que Hinzpeter testificara; si hubiesen tenido en cuenta que lo interrogaría un abogado tan incompetente como Román otro gallo cantaría, hasta podrían haber ganado el juicio a última hora.

Pero la estupidez jamás dejará de sorprendernos, es lo único infinito; cuando alguien descubra el modo de producir electricidad a partir de la estupidez todos nuestros problemas quedarán en el pasado.

Notas.

*En materia penal los procesos se fallan en una única instancia, la doble instancia no es un “derecho”, es una malformación congénita de nuestro sistema judicial creado para que existan los mayores espacios para la corrupción posibles. Todos los procesos que han sido reformados (penal, familia y laboral) son orales y de única instancia. Cuando se reforme la justicia procesal civil, todos los juicios en Chile serán de única instancia. Las Cortes cumplirán, como hoy lo hacen en materia penal, el rol de anular juicios no de realizar uno propio. En una instancia se revisa tanto los hechos como el derecho, las Cortes revisan que las leyes se hayan respetado en un proceso, no vuelven a examinar los hechos.

** Hablando de abogados-faranduleros-flaites no podemos dejar de anotar que ayer jueves Mario Schilling apareció en la radio Bio bio interviniendo en esta discusión; el modo que encontró para colarse fue asumir la defensa de un desgraciado ciudadano que mató a un vecino odioso en Peñaflor.

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: Academia, ANDHA, autodenuncia, caso bombas, caso Saif Khan, Derechos Humanos, taller de critica al derecho, Un minuto de confianza | 6 comentarios

lunes, 12 de marzo de 2012

La Vanidad puede Abrir la Caja de Pandora.

4:19 p.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Schilling versus Lavandero.

Por Ariel Zúñiga Núñez.

Pese a los letreros que adornan el frontis de nuestras UDIversidades, a los avisos que tapizan, y financian, la prensa canalla, y a las leyes pinochetistas y bananeras que rigen la materia, tanto el periodismo como la abogacía no son profesiones que se adquieran producto del cumplimiento de exámenes académicos, y pago de aranceles, son oficios que se cultivan con dedicación y paciencia.

Sobran casos de personas que han terminado sus estudios de derecho y jamás se han aparecido en un tribunal; también de otros que son grandes periodistas y jamás han pisado una universidad.

El caso de Mario Schilling es paradigmático, tengo entendido que es periodista y abogado, al menos en el papel, pero todo el mundo lo conoce por el ejercicio de otro oficio: El de relacionador público.

Los gringos distinguen entre los abogados de negocios, o corporativos, y los litigantes. No es lo mismo ser el asesor comercial de “La Polar”, quien redacta sus contratos leoninos, y quién planifica el modo de consumar la estafa masiva, al de los litigantes que deben presentar recursos en los tribunales para evitar que los encarcelen. Tampoco es lo mismo el periodista que arriesga su vida por obtener una respuesta hasta ahora silenciada, inconveniente para el poder, que aquel que usa, o más bien abusa de, la palabra para confundir a las masas para encubrir al poderoso.

Mario Schilling fue contratado por la fiscalía metropolitana oriente en calidad de periodista, no de abogado, nunca ostentó el cargo de fiscal, y no para ejercer el periodismo sino que para confundir a los ciudadanos de las oscuras resoluciones del ministerio público. Su labor fue el encubrimiento de Xavier Armendariz, su jefe.

Que la fiscalía regional oriente necesitara de un relacionador público es, de por sí, una demostración de que algo precisaban ocultar. Una institución que cumple la constitución y las leyes basa su respetabilidad en dicho acatamiento, y si los ciudadanos no comprender cual es la función que realizan el rol de educarlos es del ministerio de educación, no del ministerio público.

Schilling fue contratado para encubrir el caso Lavandero, y eso hizo, con tal devoción que lo sigue haciendo meses después de dejado el cargo.

Si Armendariz hubiese cumplido la ley, respetado el debido proceso, en pocas palabras hecho su pega, podría caminar hoy con la frente en alto y más, podría secar en la cárcel a Lavandero. Hoy no puede ni lo uno ni lo otro porque lo que armó no fue un juicio sino que una emboscada.

Una fiscalía ansiosa por crear consentimiento.

Mario Schilling fue contratado para achicar, para arrojar al mar parte del agua que se colaba al buque de la fiscalía por la borda. A Lavandero no lo juzgaron, lo ejecutaron. A muchos se les ha olvidado que el “juicio” lo transmitieron en vivo y en directo por la TV nacional, sin embargo nunca más hemos visto esas imágenes.

Desde su cargo de relacionador público Schilling también nos dijo que el ciudadano Paquistaní Saif Khan era un terrorista; que el “caso bombas” había experimentado un “avance significativo”, que pronto habrían noticias. Pero no sólo noticias malas divulgó, también se abanicó con el caso la “Quintrala” demostrando lo eficiente que puede ser nuestra justicia cuando se trata de investigar la muerte de un Patricio.

Y así como la fiscalía no pudo jamás contener su verborrea, su necesidad de televisar sus decisiones, antes incluso que ellas se materializaran en acciones judiciales o policiales, el señor Schilling, una vez sin pega, tampoco ha podido soportar la vida sin exhibirse en televisión.

A menos de una semana de dejar su trabajo de relacionador público de Armendariz, consiguió que sus amigos periodistas de TVN realizaran una nota sobre un intrincado caso de un trabajador que demandaría a una aerolínea por problemas laborales, hasta ahí todo raro, hasta que aparece el abogado que lo representaría, adivinen quién.

Luego apareció denunciando a su nuevo empleador, una UDIversidad de mala muerte que antes era un preUDIversitario, súbitamente se había dado cuenta que dicha institución era una mierda al recibir una carta que lo conminaba a aprobar a todos sus alumnos. Hasta ese minuto a Mario Schilling no le había parecido nada de mal dictarle clases a alumnos que con suerte obtuvieron 450 puntos en la PSU; aprobarlos a todos, o reprobarlos no trae ninguna consecuencia, ninguno de ellos será abogado, a lo más serán procuradores titulados de esos que abundan... o relacionador público, quién sabe, Chile es un país generoso (con algunos).

Como el síndrome de abstinencia televisiva es más fuerte, la angustia por figurar, Schilling irrumpe ayer domingo mediante El Mostrador con el claro fin de pegarle en el suelo, a alguien que él creía abatido, el ex senador Jorge Lavandero.

Los fachos furiosos y la caja de pandora.

La noticia sobre el homenaje que se le realizaría a Jorge Lavandero fue la oportunidad para que el facherío, aún dolido por la funa a Labbé-Krassnoff, se expresara. Su falta de tacto, y de intelecto, consiguió lo contrario: Que los medios de comunicación del capital se vieran obligados a contar qué había pasado con Lavandero luego de haber sido encarcelado.

El ex Senador no está muerto, como muchos lo quieren, está vivo, hace un par de años presentó un libro sobre su caso, ese libro ha agotado varias ediciones, y en los medios nada se ha dicho, ni una sola palabra.

Desde que fue puesto en libertad ha acusado públicamente a Armendariz de tenderle una trampa, y éste, se ha refugiado tras las faldas del ministerio público y hoy lo hace detrás de su espinita, el relacionador público Mario Schilling.

Sólo los fanáticos lavanderistas, que sí existen, dirán a los cuatro vientos que el ex senador es inocente. Yo jamás he dicho algo parecido, lo que he reiterado hasta el cansancio es que a Jorge Lavandero Illanes se le privó de la garantía procesal más importante que dice respetar este país que es haber sido juzgado en un juicio oral, público y contradictorio.

Armendariz se preocupó de conculcar este derecho, Schilling de encubrirlo.

Ya que no hubo juicio oral jamás se presentaron las mentadas “pruebas” que dice hasta ahora que posee el ministerio público el Sr Schilling, es más, perdió cualquier posibilidad de poder presentarlas.

Cuando Schilling dice que no se puede cuestionar lo que se hizo pues Lavandero ya ha sido condenado por los tribunales estamos frente al caso del estafador beneficiándose de su propia estafa. El ministerio público en vez que procurar la resolución de este conflicto haciendo su pega debe pagarle a agentes externos para diseminen cahuines de peluquería con tal de justificar la canallada que perpetraron.

Lavandero tiene todo el derecho a gritar a los cuatro vientos lo que se le dé la gana, que la fiscalía entre en pánico por ello es porque mucho tiene que decir aún sobre este caso.

La confesión de Schilling.

La entrevista a Mario Schilling en El Mostrador es muy interesante, desde el punto de vista legal.

Hasta ahora nadie había reconocido que la fiscal Erminda Vidal había sido expulsada porque Guillermo Piedrabuena no soportó la idea de que su investigación no concluyera en la presentación de cargos contra Lavandero. Es decir, el fiscal nacional, antecesor de Chahuán, no mandó a Armendariz a la Araucanía para que realizara su trabajo con imparcialidad, que es lo que la constitución exige, sino que a condenar a Lavandero a como diera lugar.

Tampoco alguien había sido tan torpe, o caradura, como para mencionar que existían “múltiples testigos” que coincidían en lo mismo.

Digo torpe porque esos testigos jamás se presentaron como tales y si existían no se entiende porqué el Sr Armendariz instó a Balmaceda, abogado de Lavandero, a que llegaran a un acuerdo en vez que ir a juicio.

Digo caradura porque al hablar de estos asuntos rebasa todos los límites de una conducta aceptable para un ex funcionario público que es guardar reserva de lo que conoció durante el desempeño de su cargo, máxime cuando la divulgación lo expone a ser perseguido por injurias y calumnias.

Y en el paroxismo de su caraderajismo dijo:

“..el fiscal no se tiene que rebajar para querellarse contra ex imputados y acusados y condenados por delitos sexuales, porque sino cada fiscal va a tener que rebajarse a presentar querellas de cada criminal que investigó”.

Las estadísticas de la fiscalía son públicas, los condenados en libertad no se cuentan por cientos sino que por miles ¿Cuantos de ellos han acusado públicamente a los fiscales de tenderles una trampa? ¿Cuantos de ellos publicaron un libro explicando sus fundamentos?

Lavandero ha sido el único que ha realizado dicha tarea por lo que la carga oprobiosa de “rebajarse” que esgrime Schilling desnuda la intención de éste y su entrevista: Confundir al lector incauto.

Si eso fuera poco, el ex relacionador público de la fiscalía oriente, y ex profesor de la UDIversidad Pedro de Valdivia, Mario Schilling, además volvió con otro asunto que a fuerza de años se había podido encerrar en la caja de Pandora: El de la ex pareja de Lavandero, y ex presidenta del Consejo de Defensa del Estado, Clara Szczaranski.

Todos sabemos, hasta los ex alumnos de Schilling, que la garantía del debido proceso prevalece ante todo malabarismo y tinterillada, empezando por “los testigos de contexto”. Como recordó Lavandero en sus entrevistas el jueves pasado las declaraciones de Szczaranski y Coulon eran injuriosas, el tratar de blanquearlas, llamándole a pruebas a injurias en los medios de comunicación, no significaba que ellas tuvieran el propósito de probar el caso de la fiscalía sino que...

“...algo decisivo y que quebró internamente al senador fue el testimonio de Bruno Coulon, que era hijo de Clara Szaransky, que declaró haber sido abusado por el senador mientras él estuvo conviviendo con su madre, y eso fue un detonante.” (Mario Schilling en El Mostrador)

Por lo tanto para el abogado Schilling el rol de los fiscales es “quebrar internamente” a los imputados en vez que probar más allá de toda duda razonable la existencia de un delito y la participación culpable del acusado.

Al parecer el Sr Schilling faltó a las clases sobre prueba ilícitamente obtenida cuando estudió periodismo, o a las de ética periodística cuando estudió derecho, o viceversa, o da lo mismo. Todo lo que dice este señor, un vil jurero, un mercenario de la palabra está contaminado con el autoritarismo, el nulo respeto a los DDHH que tiene convertido al ministerio público en una institución tan oscura y tenebrosa como la judicatura de los años ochenta.

Viles mafiosos, incapaces de reconocer errores, defendiéndose entre ellos con una lealtad de hampones, tratando de salvar sus posaderas mientras cobran por seguir diseminando veneno en televisión.

De qué nos sirve que se aboliera la tortura con el nuevo proceso penal si nuestros fiscales creen que el modo de investigar es “quebrar internamente” a los imputados en vez que producir información oponible a terceros conforme a los derechos humanos. Ahora entiendo porqué a Saif Khan se le negó un traductor, un abogado, un baño y un vaso de agua durante todas las horas que duró su interrogatorio; porqué el ministerio público filtra información personal de forma deliberada a los medios de los imputados e intercepta las comunicaciones de sus abogados defensores.

Una institución que realiza su trabajo conforme a derecho no requiere contratar ni matones, ni testaferros, ni relacionadores públicos.

Schilling comparó a los defensores de Lavandero como los creyentes de la virgen de Villa Alemana. Me parece que el ejemplo es proporcional a la inmundicia que se esconde. El caso Lavandero tiene mucho de aquel montaje de los 80', y Schilling lo sabe muy bien, aquí se hizo creer a todo un país que al senador se le había probado un delito, y esto no es así. Ninguna de las “pruebas” de las que se ufanaron los fiscales, y que aún Schilling presume de que existen, han sido presentadas alguna vez para un escrutinio público.

Es por esto que Schilling se refugia en un terreno que él cree sólido: “Lavandero es culpable porque así lo sentenciaron los tribunales”.

Yo digo algo distinto, no reconozco un fallo judicial que no resiste análisis, y que se dictó contra las garantías procesales de un imputado. Y lo he dicho, y lo diré, tanto en el caso de un poderoso como Lavandero como al de cualquier hijo de vecino que se ha topado con una emboscada de estos pacos paranoicos con traje italiano que se dicen fiscales.

Y lo reiteraré por enésima vez: Quién le debe una explicación al país no es Lavandero, ni es Schilling, es Xavier Armendariz.

Si no son capaces de lavarle la cara a su sistema judicial su único aporte será el de sentar las bases para su destrucción. Urge una reforma, una de verdad, es más, urge un país nuevo, uno en donde los mentirosos profesionales, como Schilling, no sean invitados a la tevé.

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: caso bombas, Caso Lavandero, caso Saif Khan, Derechos Humanos, taller de critica al derecho | 5 comentarios

lunes, 2 de mayo de 2011

Esta es una Guerra, una Guerra Santa, no una Justa Medieval.

12:31 p.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Alejandro Peña y Rodrigo Hinzpeter irán presos, aunque demore 20 años.

Por Ariel Zúñiga Núñez ( @azetaene )
*Ilustración de Christiano.

Hablar de guerra social ha sido una irresponsabilidad e incluso una estupidez, eso se puede afirmar sin temor a equivocarse cuando no se ha podido sustentar el espíritu de combate al primer traspié.

Me preocupa otra guerra, aquella entre el Chile republicano y el fascismo, esa de la que algunos se acuerdan sólo cuando de acarrear votos se trata. Y esto no es una disputa, no es una justa medieval, es una guerra y más, una guerra santa ¿Acaso podemos transar la presunción de inocencia? ¿Podemos relativizar la necesidad de evidencias para condenar penalmente a un chileno? Me parece que esos valores son absolutos, intransables, vivir sin aquellas garantías, escritas en el papel meramente dirá usted, nos traslada a otro mundo, uno en que los gobiernos no son la autoridad sino que el poder y en el que estamos sujetos a sus caprichos, en que nos transformamos en un alimento para su sadismo.

Nunca ha existido presunción de inocencia dirá usted, en parte le encuentro razón, nunca existen principios liberales del derecho penal para los pobres, a ellos no les alcanza para costear Derechos Humanos, aquellos a los cuales se lo priva hasta de la lucha de clases ¿Acaso no somos pobres? ¿Proletarios? Por favor no hable huevadas, si está leyendo esto no lo es aunque se haya bebido sólo un té sin azúcar de desayuno, el pobre no tiene acceso a la internet, ni a los medios alternativos ni a darse el lujo de ser de izquierda, menos de ultraizquierda.

¿A quién defiendo en este momento? Se preguntará usted entonces, pues obvio, a la izquierda, incluso a quienes no se consideran parte de ella, personas con acceso a medios, con familiares y amigos en el poder, y con recursos (económicos, valga la redundancia) para pagar abogados de verdad (de su propio bolsillo o mediante amigos y o familiares).

Este selecto grupo no se veía amenazado hace bastante, desde que las armas de la dictadura aún humeaban los primeros días de “democracia”, para ellos, para nosotros, la presunción de inocencia es un hecho, era un hecho, algo que se nos debía respetar de todos modos en esta sociedad de castas llamada Chile.

Pero Bachelet, Harboe, Perez Yoma, Juan Agustín Figueroa, Armendariz, Sonia Rojas, Piedrabuena y Sabas Chahuán se prestaron para socavar este principio, Hinzpeter no tuvo que hacer nada más que reordenar las piezas trasladando a Jalandro del departamento de montajes contra narcotraficantes extra PDI (dedicado a apresar pobres, es decir personas sin presunción de inocencia, sin acceso a medios ni a abogados de verdad) a cargo de una policía política afiebrada, constituida por verdaderos genios de la estupidez, como los que conformaron ALTO S.A para amedrentar mecheros, consolidando esta burda maqueta tercermundista de Gestapo.

Entonces nos vemos enfrentados al caso bombas de ruido en todo su esplendor, en el momento en que vamos a poder contar cuántos pares son tres moscas, ya pasó la etapa del “me pegan mucho” y “me tienen encerrado todo el día”, ahora se trata de que la fiscalía juegue las cartas que ya mostró y que los tribunales, y la defensa, también lo haga, esa es la cuestión.

Y estamos en el mismo punto que hace unos meses contra los mapuches ¿Se librará esta guerra, que es guerra santa, hasta el final, o seguiremos actuando a lo “caballero”?

Anoche Mauricio Daza, abogado de Pablo Morales, fue invitado a Tolerancia Cero. Es primera vez que un miembro de la defensa es invitado a televisión abierta y se lo hace nada más y nada menos que en horario prime. Daza ha sido duro, incluso más duro que todos los demás abogados en los medios, y no ha tenido pelos en la lengua para hablar que aquí hay un montaje. Sin embargo anoche se desinfló, primero relativizó el término, “es que montaje puede significar varias cosas”, luego se pasó a la tesis, vulgar en insana por lo demás, de que aquí habría un trabajo “mal realizado” por la fiscalía.

¿Qué sería un trabajo bien realizado? ¿Que a los 14 del 14 los acribillaran en un falso enfrentamiento como en los tiempos del fiscal Torres Silva? Cada vez que se habla de un buen o mal trabajo es preciso aclarar para quién o para qué se está trabajando.

¿Balmaceda hizo un buen o un mal trabajo cuando “defendió” a Lavandero? recordemos que ese abogado apresó sin asco a su cliente previo acuerdo con Armendariz para que no lo acusara por un delito propio. Yo creo que el pije Balmaceda hizo un excelente trabajo, él estaba contratado bajo cuerda para entregar a su cliente en el momento correcto, y se le remuneró muy bien, sigue ejerciendo como abogado y en casos “emblemáticos” (y muy bien pagados) como el del alcalde de Colina a quién el supermercado Totus le pasó una maleta con billetes para que se “la cuidara”.

Alvaro Baeza, el abogagster del SERVIU ¿hizo un mal o un buen trabajo cuando hizo perder a sus clientes contra las inmobiliarias de Chicureo y los dejó sin un centavo? (él se quedó con los 800 millones que quedaban en caja como honorarios)

Los abogados de la Defensoría Penal Pública, o los de la Corporación de Asistencia Judicial ¿hacen un buen o un mal trabajo cuando hacen perder a sus patrocinados para así llegar temprano a sus casas? Si hicieran bien su pega, es decir pelearan a muerte cada uno de los casos ¿Cuánto tiempo resistiría nuestra sociedad de castas?

Lo que hace diferente al caso de los mapuche, ahora en huelga de hambre pero condenados, y de los 14 del 14, es que existimos personas detrás, medios alternativos pero medios al fin y al cabo, recursos intelectuales y económicos para luchar, por lo tanto podemos, y debemos, exigir que esa lucha sea en igualdad de condiciones. A fin de cuentas estamos exigiendo nuestros derecho de consumidor.

¿Qué ocurre cuando se niega esa neutralidad? ¿Esa camarería esperable entre personas provenientes del mismo sitio? Cuando sucede eso se patea el tablero; cuando eso pasa no se abofetea a nadie sino que se cobra con sangre, es decir, se desata una guerra.

Y esto es lo que sucede ahora. A los mapuche no se los condenó por ley antiterrorista pero se “probó” delitos comunes en su contra usando esa ley de modo inconstitucional, y dichos delitos comunes se los interpretó tan laxamente que resultaron condenas equivalentes a que si hubiesen sido condenados por la mentada ley (anti) terrorista.

Si dejamos que los jueces acomoden la sentencia, para que pueda se digerida por todos, harán lo mismo que en Cañete: O la mitad de lo que pide la fiscalía para todos o la totalidad de lo que pide la fiscalía para la mitad. Eso lo harán los jueces recurriendo a su amplia gama de indecentes argumentos, no conozco un solo caso en que nuestros tribunales le hayan dado la espalda en todo a la fiscalía y al ministerio del interior.

Para el caso bombas de ruido qué quiero decir con esto último, que la sentencia del viernes pasado es una pésima señal de que esto es lo que sucederá si no encontramos el modo de revertir políticamente el caso, es decir, cambiar la correlación de fuerzas de modo que los tribunales sean también presionados por parte importante de la población y no sólo por la Gestapo ALTO S.A y los narcotizados secuaces de Jalandro de la fiscalía sur. Lo que sucederá inevitablemente, si es que no se cambia la cancha de juego, es que la fiscalía no obtendrá sentencia alguna por asociación ilícita terrorista pero sí serán condenados los imputados por colocación de artefacto explosivo. (Preferirán lo tangible a lo intangible)

Usted dirá que un poster de Axel Roses no podría probar un bombazo, de acuerdo, en un mundo ideal eso no podría pasar, tampoco en un país decente. Recuerde que estamos en Chile y a Llaitul se lo condenó con “evidencias” tan absurdas y falsas como esas, y como habría sido un exceso, un despropósito, culparlo por terrorismo e intento de homicidio se le acomodó la sentencia para que pagara por cualquier cosa siempre que se quedara preso y por mucho tiempo.

Vuelvo a la presentación de Daza en Tolerancia Cero.

No faltan los abogados paleolíticos que creen que importa un bledo lo que se haga en los medios pues “los casos se ganan en los tribunales”; tampoco faltan los picaos a ultraizquierdistas medievalistas que creen que los medios de internet son invisibles e irrelevantes, como si el mundo virtual fuera meramente virtual y que la política debe hacerse forzosamente escoltado por un guanaco.

Primero, los juicios grandes se ganan con todos los medios, no sólo los económicos, los jurídicos y los comunicaciones, con todos al mismo tiempo, y si son casos políticos se ganan políticamente o se pierden.

Segundo, el mundo es un todo en que no hay un adentro y un afuera; no existe una dualidad mundo real y mundo virtual, así como tampoco existe una diferencia entre economía real y bursátil. Las computadoras no se gobiernan solas son ciudadanos expresándose políticamente, organizándose, presionando a su tío o hermano que es juez, policía o fiscal. No sea idiota, ninguna lucha se ganará tomándose de las manos junto a los únicos cien pelagatos convencidos que existen. Por eso no se debe desdeñar ninguna posibilidad de sumar adherentes, es más, casi todo depende de cuántos, y qué tan importantes sean (no olvide que Chile es más que una sociedad de clases, es una de castas) los apoyos que reciba.

Por eso, desaprovechar una tribuna tan importante como la de Tolerancia Cero es inadmisible. Daza dijo lo que todos sabemos pero cuando debió apostar fue pusilánime ¿Es un montaje? Hay distintas formas de interpretar eso, respondió.

Y a qué se arriesga Daza, si reitera que es un montaje en TV abierta ¿A que el colegio de abogados, el mismo que admite a profesionales de la talla de Jalandro y Hinzpeter, lo sancione? ¿A que se lo acuse de prevaricación como los Lucksic hicieron contra los abogados en el relave de Pelambres?

Digamos las cosas por su nombre, un abogado que mete su nariz en un caso como este no va a ser nunca contratado por D y S ni por Fallabella, nunca jamás, así que nadie perderá trabajo por hablar de montajes una vez que se está embarcado. Quedará, como sabemos todos, en lista negra, quemado, muy probablemente de por vida, en un sitio apenas más arriba que el del abogado de los narcos.

Allí radica la fragilidad, y al mismo tiempo, la fortaleza de una defensa como esa. No hay nada que perder y sí hay mucho que ganar, por lo tanto es absurdo preocuparse de lo que ya se perdió en vez que hacerse cargo de ganar que es lo único que se tiene.

Y como dije en un principio esta es una guerra, y más, una guerra santa, aquí no se juega la libertad de unos cuántos inocentes sino que valores intransables que de relativizarse dejan expuestos a medio país a los caprichos de una policía política histérica, corrupta y narcotizada.

Los juicios son un montaje, y más, decir un montaje es muy poco pues no es afirmar nada.

El ministerio público por mandato constitucional es el único que puede dirigir la investigación, en la práctica es el único que puede investigar. ¿Como nos defendemos entonces, cómo probamos una tesis alternativa? Simple, la fiscalía investiga pero la constitución le obliga, ojo, le OBLIGA, no le sugiere ni le faculta, le OBLIGA PERENTORIAMENTE a investigar con objetividad, es decir, a recopilar toda la información que pruebe el delito así como la que exculpe a los imputados.

Cuando la fiscalía investiga de modo sesgado, es decir, quiere a toda costa probar su afirmación inicial, su prejuicio, no sólo investiga mal sino que los fiscales a cargo incurren en notable abandono de deberes constitucionales y, además, puesto que no existe ninguna norma especial que los ampare, al actuar por fuera de la ley configuran los delitos de prevaricación y de imputaciones calumniosas. Si existiera una organización entre policías, fiscales y miembros del gobierno para obtener sentencias al margen de la ley estaríamos ante una organización ilícita para perpetrar terrorismo de estado, los que no me cabe duda serían crímenes de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptibles e inamnistiables.

Juan Guzmán Tapia, hace unos meses apenas, antes del juicio de Cañete, dijo que a los abogados de DDHH les había coraje para perseguir a los fiscales que habían montado juicios adulterando pruebas, pagando a testigos (sobornándolos), intimidando a testigos de la defensa, etc. No sólo debimos conformarnos con ganar los juicios, dijo Guzmán, debimos en su momento meter presos a esos fiscales para que nunca más se atrevieran a hacer algo parecido.

Me da la impresión que la falta de coraje persiste y eso lo olfatean los fiscales y los perros cebados del gobierno, pese a sus problemas nasales, y por eso actúan con tal desparpajo. Los fiscales deben enterarse de que hay personas que no olvidarán ni aceptarán que se impongan, como dije esta es una guerra, una guerra santa: Aunque nos demoremos 20 años Hinzpeter y Alejandro Peña deben ir a la cárcel por lo que han hecho y están haciendo, debemos hacernos esta promesa ante nosotros mismos y para ganar el caso bombas de ruido debemos crear la impresión de que esto haremos o simplemente nos sentaremos en un tribunal a mendigar.

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: caso bombas, Caso Lavandero, caso Saif Khan, Derechos Humanos, taller de critica al derecho, Violencia y Control | 1 comentarios

jueves, 3 de marzo de 2011

Imperialismo Humanitario.

10:57 p.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

El turno de Libia.

Por Ariel Zúñiga Núñez. (@azetaene)

“El mismo Estado que dejó que su pueblo muriera en New Orleans, que demoró cinco días en llevar una botella de agua a los sobrevivientes, y que cuando lo hizo dió tres balazos por cada refresco, tardó sólo milésimas de segundos en apoyar a la disidencia de Libia, enviar portaviones a la zona y notificar a la ONU que actuaría con o sin su aprobación tal cual lo hizo, dentro del caballo de Troya de la OTAN contra Kosovo o de la “coalición” fantasma contra Iraq.”

El estado de Louisiana, al sur de los EE.UU, sufrió en los últimos años al menos tres calamidades que de haberse registrado en otro país habría producido una invasión foránea con excusas humanitarias:

1.- El huracán Katrina barrió a la ciudad de New Orleans luego de que los diques de protección fluvial se deshicieran, como un cubo de azúcar en el té, con una tormenta; 2.- La “reconstrucción” fue un desmesurado pillaje macroempresarial en que sucedió de todo, desde abaleos de militares a la población civil indefensa, hambrienta y sedienta, demora interesada en asistir a las víctimas, ayuda que no llegaba a sus destinatarios (todo eso mortalmente parecido a lo ocurrido en Chile luego del terremoto y tsunami), y también desalojo de edificaciones no dañadas para beneficiar a los especuladores inmobiliarios y de paso expulsar a los negros y pobres del centro de la ciudad, cierre de hospitales (entre ellos el único hospital psiquiátrico), reprivatización del ya privatizado sistema de salud, entrega de ayuda contaminada (remolques habitacionales inhabitables por contener emanaciones de gases tóxicos), etc; 3.- La explosión de una plataforma petrolera de extracción a profundidad y en mar abierto, que produjo la mayor catástrofe ambiental conocida. Luego de sellar el pozo los ingeniosos ingenieros sobreremunerados de la British Petroleom vertieron toneladas de químicos, altamente tóxicos, en el mar para OCULTAR el crudo derramado. Así tal cual, ocultar, ya que dicho químico no descompone al petroleo sino que lo disuelve haciendo imposible su recolección. Por décadas, quizá centurias, el mar de la zona estará contaminado y muerto pero nadie desde la rivera podrá notar la diferencia entre un océano verdadero y este sucedáneo corporativo.

En el nuevo documental de Spyke Lee sobre Louisiana (“If God Is Willing and da Creek Don’t Rise,”) [1] una profesora explica que la misma técnica que utilizó British Petroleom para esconder la catástrofe la venía implementando los EE.UU por décadas en contra de su propio pueblo: “Para arreglar la educación han buscado el modo de esconder a los malos alumnos, para terminar la pobreza la han ocultado, para solucionar la salud han escondido a los enfermos, para resolver el problema habitacional han expulsado a los sin casa a los suburbios.” Nuevamente debemos decir mortalmente parecido a lo que ocurre en Chile.

Sin embargo esta información no circula en CNN, ni en radio Bio Bio (Biobio CNN), ni en Chilevisión CNN (otrora piñata tv), ni en TVN (actual piñata tv), ni en UNIVISIÓN LUCKSIC (otrora UNIVISIÓN y la pontificia corporación de pederastas unidos de Chile). La información que sí circula, y hasta el hartazgo, es sobre la “crisis en Libia”.

Si la situación de New Orleans fuera el tema del momento en nuestros medios a nadie le sorprendería que sus habitantes protestaran, es más a la distancia solidarizaríamos con su causa, y no nos sorprendería si la ONU pretendiera el arribo de cascos azules para poner orden justo en aquel caos. Es más, apoyaríamos que se enviaran militares chilenos a estirar las piernas en vez que estar elongando los testículos dentro de los cuarteles.

Y cierto es que Gaddafi no es alguien universalmente querido, en especial por el primer mundo, y esto no es debido a que coma carne en un viernes santo o haya cantado muy fuerte en una iglesia, pero eso no justifica que se le derroque por extranjeros que sólo pretenden embolsarse sus riquezas.

Gaddafi no sólo es uno de los responsables de la mentada crisis del petroleo de lo 70', que puso de rodillas a las superpotencias incluso hasta hoy, sino que es el autor, confeso, de haber volado un avión Pan Am en Lockerbie Escocia en 1989 (el vuelo 103) y otro en África. Pensemos que dicho atentado significó a la postre la quiebra de la más antigua, y principal, línea aérea estadounidense además de la muerte de centenares de gringos.

Sería bizantino discutir quién comenzó, sólo digamos que Gaddafi ha sido retratado como el Che Guevara del medio oriente y ha celebrado, incluso patrocinado y auspiciado, cualquier actividad contra imperialista en la zona. Los gringos, que tienen entre sus históricas derrotas la acaecida en Trípoli [2] (la capital de Libia) la cañonearon con la intención de asesinar a Gaddafi en el palacio de gobierno, en los tiempos de Reagan, pero él no estaba, sí su hija que pereció en el ataque.

Motivos de sobra existen, por lo tanto, de odio recíproco. Por lo mismo es obsceno, aunque lamentablemente no sorpresivo, que sea EE.UU quien instigue las revueltas opositoras en Libia. A la superpotencia le importa un bledo la población de Libia, ni sus razones, están actuando únicamente por motivaciones vengativas y oportunistas, inexpresadas e impresentables.

Vengativas porque los gringos, una potencia en declinación, siente como una espina clavada el que regímenes declaradamente antiyanquis perseveren y prosperen. Como un machista impotente, sexual y financieramente, su único argumento es la amenaza y la violencia. EE.UU es parte del pasado, tiene cada uno de sus minutos contados, en cuestión de décadas será como una argentina grande, llena de graneros y ciudades maravillosas pero sin ningún tipo de injerencia en el destino de la humanidad. Y como lo he dicho en reiteradas oportunidades [3] eso no significa que haya dejado de ser peligroso, todo lo contrario, como un león viejo luchará hasta ser derrotado completamente. A fin de cuentas cada guerra, cada amenaza, extiende la vida prestada de los EE.UU puesto que revitaliza la única industria que aún posee: La bélica.

Entonces tenemos que el mismo Estado que dejó que su pueblo muriera en New Orleans, que demoró cinco días en llevar una botella de agua a los sobrevivientes, y que cuando lo hizo dió tres balazos por cada refresco, tardó sólo milésimas de segundos en apoyar a la disidencia de Libia, enviar portaviones a la zona y notificar a la ONU que actuaría con o sin su aprobación tal cual lo hizo, dentro del caballo de Troya de la OTAN, contra Kosovo o de la “coalición” fantasma contra Iraq.

Legítima defensa “preventiva”, es decir, te mato antes que rayes la pintura de mi auto, esa es la doctrina internacional aplicada desde Kosovo hasta la fecha y que antes había aplicado EE.UU clandestinamente, es decir sin esperar que lo avalara la ONU, en Corea, Vietnam, Camboya, Nicaragua, Granada y Panamá y con mano ajena en Irán y Chile.

Canallas que hablan de estados y gobernantes canallas mientras abusan, una vez más, de las “armas de distracción masiva”, en este caso un supuesto bombardeo a la población civil que el ejército ruso ha desmentido en forma tajante. [4] Nos enfrentamos, una vez más, al “dame una imagen y yo te daré la guerra”[5], lo que en un mundo en que las fotografías se han banalizado se ha transformado en que basta un rumor sostenido como evidencia por unos cuantos días para que produzca efectos de verdad indubitada. De ese modo el nobel de la paz Obama intenta sacar a bayonetazos a quién llamó enemigo hasta hace muy poco puesto que la rehabilitación de Gaddafi en occidente es tan reciente que podría contarse en meses. Y tan súbito como impostado fue ese perdón como es este enojo, sólo política prepotente y de mala calidad.

Obama, el que prometió patear el trasero de British Petroleum y les concedió una patente de corso, similar a lo que hizo Cheney con Blacwater en Iraq, para que gestionaran la mitigación de daños. Eso lo harán con la misma diligencia que produjo el desastre. El presidente progre y sonriente que le dieron el nobel por prometer cerrar Guantánamo que sigue y seguirá abierto y dedicado a tiempo completo a la tortura. Ahora, tiene la desfachatez de declarar "Gadaffi no tiene legitimidad para seguir gobernando" cómo si él tuviera alguna vela en este entierro.

Gaddafi ni es un santo ni menos uno de mi devoción. Sólo quiero dejar de manifiesto que los gringos, y todos sus medios (incluyendo los nuestros) demoraron semanas en referirse a Túnez, días a Egipto (ambos ex gobernantes aliados estratégicos de los gringos) y hasta hoy no dicen de pío de Omán [6]. Sin embargo desde el comienzo trataron de manejar la situación desviando la atención hacia Irán, que a pesar de los ignorantes que no paran de hablar en la TV es un estado más democrático que Chile [7], y sobre Libia. Una expulsión de los líderes corruptos por el poder gringo en el oriente les habría resultado inmanejable tanto a los EE.UU como a Israel, se debía compensar de algún modo, y es por esto que apostaron todo contra Irán y perdieron, y las chauchas las pusieron en Libia y hasta ahora siguen en la ruleta.

Unilateralmente los EE.UU crearon el sistema internacional (monetario y humanitario) después de la segunda guerra mundial alojando a la ONU en New York. Ha sido tal el declinar de los EE.UU que se sienten ajenos a su propios códigos y desde hace mucho que están actuando unilateralmente, y sin esperar consejos ni validaciones, sobre aquellos que unilateralmente ha calificado como estados canallas (rogue states) o sobre insurgentes que se los puede perseguir al margen del derecho internacional puesto que, según ellos: La convención de Ginebra está suscrita por los Estados no por los “terroristas” por lo tanto a estos últimos no los ampara. [9]

Tamañas estupideces sólo las puede decir como argumento un machista borracho atormentado por su impotencia sexual y financiera en medio de una pendencia, y qué duda cabe eso y nada más es Estados Unidos de Norteamérica en el momento de su ocaso. [10]

Notas.

[1] http://www.nytimes.com/2010/08/23/arts/television/23creek.html

[2] La Primera Guerra Berberisca, también llamada Guerra de Trípoli duró cuatro años. En 1803, los combatientes tripolitanos capturaron la fragata estadounidense Filadelfia y tomaron a su comandante, el Capitán William Bainbridge, y a toda la tripulación como rehenes. El Filadelfia se convirtió en un navío en contra de los americanos y estuvo anclado en el puerto de Trípoli como una batería de cañones. Al año siguiente, el Teniente Stephen Decatur de la Marina de EE.UU. encabezó una incursión nocturna para volver a tomar el barco. Los hombres de Decatur prendieron fuego al Filadelfia y escaparon. (wikipedia.es/trípoli)

[3] Estados Unidos de Norte América, bajo el síndrome del león viejo, por Ariel Zúñiga Núñez http://www.alterinfos.org/spip.php?article2667

[4] http://www.correodelorinoco.gob.ve/impacto/ejercito-ruso-afirma-que-ataques-aereos-libia-no-ocurrieron/

[5] Vieja anécdota gringa referente a la guerra contra España que implica a William Randolph Hearst, magnate de la prensa y creador junto a Pulitzer de la prensa amarilla, como quien planificó el hundimiento de un barco militar gringo en la Habana para culpar a los españoles. Si eso le parece conocido sepa que la intervención de EE.UU en la guerra de Vietnam se debió a otro montaje: el incidente de la bahía de Tonkín. Si de algo saben los yanquis es de falsificar argumentos para pelear recordemos que la guerra de independencia de los EE.UU, contra Inglaterra, comenzó porque murió un manifestante provocando a los soldados ingleses en Boston quién fue, luego, mediante la imprenta, ungido como un mártir y presentado como un simple ciudadano asesinado a sangre fría por los chaquetas rojas sin mediar provocación ni riña alguna.

[6] Si Arabia Saudita estuviese amenazada los gringos estarían desembarcando pero para apuntalar al gobierno

[7] De hecho los judíos iraníes tienen representación parlamentaria puesto que son minoría, es un caso de discriminación positiva imposible de concebir en Chile en donde los poderosos están sobrerepresentados y las minorías excluídas. En general los judíos iraníes están en contra de la política de Israel pero esta cuestión es debido a que se trata de acciones que nada tienen que ver con la fe y sí tienen que ver mucho con el dinero y la hegemonía regional.

[8] Para una revisión profunda del intervencionismo “humanitario” se recomienda la lectura de “La Justicia de los Vencedores” de Danilo Zolo y también Una nueva generación dicta las reglas de Noam Chomsky que revisa en profundidad el caso de Kosovo. Disponible en internet: Danilo Zolo, Una crítica realista del globalismo jurídico desde Kant a Kelsen y Habermas www.ugr.es/~filode/pdf/contenido36_81.pdf y Noam Chomsky, Kosovo y la Guerra de los Balcanes. http://aquevedo.wordpress.com/2008/02/16/kosovo-y-la-guerra-de-los-balcanes-por-n-chomsky/

[9] “Huelga decir que los Estados Unidos y Europa occidental están haciendo todo lo posible para encauzar, limitar, y reorientar el viento de cambio (en medio oriente). Pero su poder no es lo que solía ser. Y el viento del cambio está soplando también en sus propios lugares. Ese es el sino de los vientos. Su dirección y el impulso no es constante y por tanto son impredecibles. Esta vez el viento es muy fuerte. Tal vez no sea tan fácil sortearlos como tampoco canalizarlos, limitarlos, y reorientarlos.” The Wind of Change – in the Arab World and Beyond, Immanuel Wallerstein http://www.iwallerstein.com/the-wind-of-change-in-the-arab-world-and-beyond/

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: Derechos Humanos, Politica Internacional | 0 comentarios

sábado, 2 de octubre de 2010

Esto Dijeron Sobre los "Mapuche-Terroristas."

2:44 p.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Que no se nos olvide. Por @kanishxc
"Somos dueños de nuestro silencio y esclavos de nuestras palabras."

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: Derechos Humanos | 0 comentarios

viernes, 1 de octubre de 2010

Ahora: Exigir el Cumplimiento de lo Ofrecido. (Actualizado)

11:21 p.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Actualizado hasta las 3 AM del 2 de Octubre , incluye transcripción del Acuerdo, audios y enlaces.

Después 82 días termina la huelga de 26 de los 38 comuneros Mapuche. Aún siguen en huelga los recluidos en la cárcel de Angol.
Violencia y Control siempre va tres pasos adelante, la oferta del gobierno ha sido la misma que desde esta tribuna se exige hace 82 días (El retiro de las querellas por ley antiterrorista)
Ahora se exigir el cumplimiento del compromiso del gobierno pues no sería la primera vez que el estado chileno eluda sus compromisos.
En segundo lugar la movilización no termina sino que recién comienza, la presión debe ejercerse sobre la fiscalía, en especial de Sabas Chahuan, ellos son los únicos verdugos en este momento NADIE MÁS.
Y que quede claro Esta Huelga no ha terminado, sólo se ha suspendido!
El retiro de las querellas por ley antiterrorista y reconocimiento público, a nombre del Estado chileno, de que el criterio con que han sido juzgados es errado, no termina con los juicios, menos cuando la tozudez, indolencia y manifiesta mala fe de los fiscales de la araucanía -avalados por el fiscal nacional-, insisten en vacías leguleyadas para impedir la realización de la justicia.
El gobierno, podría estar confiando en esta contumacia del ministerio público (fiscalía) y excusarse en la formal independencia de aquel órgano, en la práctica mil veces refutada, para quedar bien con dios y el diablo, es decir, declarar que se hizo todo lo posible cuando en definitivas no ocurrió nada.
Se debe estar atento, y también se debe reconocer que Chile ha cambiado mucho en estos últimos 82 días.
Hasta hace tres meses la televisión trataba a los Mapuche de terroristas de modo genérico; ahora es el gobierno, a nombre del Estado de Chile quien reconoce que tales imputaciones eran falsas.
Pase lo que pase todos somos testigos y garantes, de que nunca más se les impute a nuestros pueblos originarios, en lucha legal y legítimamente, ser socios de las FARC, la ETA o considerados "terroristas" sin más argumentos que el criminal racismo de periodistas, comunicadores u opinadores.
Chile no es el mismo país de hace tres meses, y nos queda la tarea de reconstruir -o construir más bien- la izquierda de modo que este triunfo parcial, como dice Ezzati, sea un triunfo total, en que pasemos de las posiciones de resistencia, meramente defensivas, a la organización para aniquilar los intereses económicos que subyugan al pueblo chileno, al pueblo mapuche y a todos los pueblos.

Audios:
- Declaración de Rodrigo Hinzpeter y Felipe Bulnes por parte del gobierno.
- Declaración de Natividad Llanquileo por los Presos Políticos Mapuche de Concepción.
- Declaraciones del mediado Ricardo Ezzati.
- Lectura del compromiso del gobierno por parte de Ricardo Ezzati.

Los huelguistas de Angol no aceptan el acuerdo
Noticia en Radio Bio Bio

Acuerdo (Leído por el mediador Ezzati y reconocido por el gobierno)

Como es de público conocimiento, el gobierno ha promovido reformas legales destinadas a modificar la denominada ley antiterrorista y las normas sobre enjuiciamiento de civiles por parte de tribunales militares.

Dicha voluntad de cambio, forma parte de nuestro programa de gobierno, responde a convicciones y principios democráticos previstos en nuestro ordenamiento jurídico, el que se inspira en nuestra Carta Constitucional, normas del derecho internacional, de los derechos humanos, y el convenio 169 de la OIT, así como en recomendaciones de organismos internacionales.

Segundo: en consecuencia con estas reformas legales en curso, el gobierno considera que lo que en derecho corresponde es no perseverar en la querella terrorista presentada en su oportunidad bajo la presidencia de doña Michelle Bachelet. Ello, por cuanto bajo este nuevo marco normativo promovido, el gobierno no tiene convicción que los hechos por los cuales se ha imputado a los denominados “comuneros mapuche” puedan seguir siendo calificados como conductas terroristas.

Procederá así el gobierno a desistirse de todas las querellas por delitos terroristas y replantear tales acciones bajo las normas del derecho penal común. Para este efecto, y para conocimiento del proceso y sus partes, se realizará una presentación en el tribunal correspondiente en el curso de los próximos 5 días hábiles. Todo ello tomando en consideración que esta decisión ha sido adoptada desde la perspectiva del poder ejecutivo por razones de Estado y de bien común.

Tercero: El gobierno continuará impulsando en el Congreso Nacional las reformas al Código de Justicia Militar para que los civiles sean juzgados por los tribunales ordinarios, evitando así un doble juzgamiento, adecuándola al principio del debido proceso contemplado en la Constitución Política de la República.

Cuarto: En relación a otros planteamientos realizados por los representantes de los “comuneros mapuche”, y para el seguimiento y cumplimiento de este acuerdo, los firmantes convienen volver a reunirse con monseñor Ricardo Ezzati, quien reforzará su apoyo y compromiso para gestionar acciones con diferentes autoridades y entidades con el propósito de seguir avanzando en la búsqueda de soluciones a diversos temas que preocupan a la “causa mapuche”

Quinto: Hace algunas horas comunicamos esta resolución a los representantes de los “comuneros” en huelga de hambre individualizados en nómina adjunta, quienes nos han señalado la decisión de sus representados de deponer y concluir la huelga en forma inmediata. El gobierno se ocupará, a través del Ministerio de Salud, de brindar apoyo médico y atender a los huelguistas mediante las prestaciones profesionales que conduzcan al más pronto restablecimiento de su salud.

Adicionalmente hacemos un recíproco reconocimiento al compromiso y preocupación que han manifestado los “comuneros” y el gobierno del presidente Sebastian Piñera para resolver este conflicto con el rol facilitador de la Iglesia Católica.

Las partes confían que este sea el inicio de una relación apropiada en el marco de la cual se fundará un nuevo trato con Pueblo Mapuche.-

Concepción 1º de Octubre del 2010

Transcripción gentileza de @kanishxc

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: Derechos Humanos, huelga de hambre mapuche | 2 comentarios

miércoles, 29 de septiembre de 2010

Entrevista al historiador Sergio Grez Toso.

2:41 a.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Hablamos de los 80 días de las huelga mapuche, las posibles soluciones, la mesa de diálogo fallida desde el comienzo, la relación con el conflicto Rapa Nui, la criminalización del anarquismo, el bicentenario y mucho más.

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: Academia, Derechos Humanos, huelga de hambre mapuche | 0 comentarios

lunes, 27 de septiembre de 2010

Manifestantes, Mártires y Traidores.

2:39 p.m. | Publicadas por azeta | Editar entrada

Luchando como gallardos humanos.

Por Ariel Zúñiga Núnez (@azetaene)

A mis 19 años estudiaba segundo año de leyes en Valdivia. En el contexto de una extensa movilización, más de dos meses de toma, conocí a un nihilista estudiante de filosofía. El participaba de la idea que Sócrates, el mártir por antonomasia, el héroe de la filosofía occidental, en su último discurso en vez que comportarse a la altura de su mito habría apelado a la compasión de sus juzgadores, la cicuta habría sido tan sólo un último recurso al cual tuvo que apelar a regañadientes.

Su versión del suicidio del maestro ateniense no es original, hasta se podría decir que es típicamente nietzschana y o posmoderna, más bien nihilista. Cómo siempre he señalado ese escepticismo radical es un efectivo conjuro frente a todo dogmatismo, para empezar el de los conservadores y creyentes, pero en exceso, y más de una dosis cada tres meses lo es, produce efectos tan devastadores en el organismo, y en el pensamiento, como la pasta base de cocaína.

Aquellos que se embarcaron en la aventura del conocimiento ya hace mucho zarparon del puerto de las creencias; a la inversa, aquellos que se refugian en el puerto de los dogmas no serán arrastrados al insondable océano con argumentos. Dicho de otro modo, es gastar balas en gallinazos el construir argumentos antidogmáticos para los dogmáticos, quién cree en un mundo construido por una mente psicópata, pero “superior”, antes admitirá la existencia de la Atlántida o que los extraterrestres esculpieron moaís en Rapa Nui, que el peso existencial de no tener ni la más remota idea de porqué estamos aquí y para qué (si es que existe un para qué).

Entonces esas palabrerías para seducir quinceañeras poseen un impacto en aquellos que no lo precisan y les son indiferentes a quienes sí.

El ejemplo se me viene a la mente en el trance que me produce la intoxicación de tanto opinante mala leche que intenta desacreditar a los huelguistas mapuche por estar siendo tentados en el desierto de la inanición para comportarse como humanos, demasiado humanos.

El discurso del gobierno a este respecto deberá ser esculpido en granito para que se recuerde por una eternidad a los infames gobernantes que dejaron, a aquellos que fuerzan a considerarse compatriotas suyos, fallecer de hambre por negarse a respetar el estado de derecho del que hacen gárgaras.

Ni más ni menos piden los huelguistas, anoche la ministra Ena Vuvuzela Von Baer, en tolerancia cero de Piñata TV, reconocía que se “tramita una ley para evitar el doble juzgamiento y la no presunción de responsabilidad (penal) terrorista”.

Esto puede pasar inadvertido pero lo que ha afirmado la ministra es pura y simplemente que no se respeta la constitución política impuesta por el propio Pinochet, ni tampoco el estado de derecho aún sea en su versión más precaria.

La constitución prescribe que:

“(se) asegura a todas las personas la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos” (sólo a los mapuche se les califica como terrorista el hurto, el traspaso de cercas, el incendio y el vandalismo)

“Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”. Al decir “siempre” quiere decir que cuando el legislador no prescriba un proceso racional y justo el único modo legal de hacerlo por el juez es como si éste lo fuera. Por lo tanto juicios injustos e irracionales, como cuando los tribunales militares juzgan a civiles, son sencillamente nulos y así deberían declararlos las cortes en vez que vender el pescado podrido de una nueva reforma legal.

Es más, que los tribunales militares operen atenta contra la igualdad ante la ley y la proscripción de la existencia de comisiones especiales. Que los tribunales militares estén “señalados” por una ley y “establecidos” con anterioridad de esta no los hace constitucionales, aquí muchos confunden la legalidad con la burocracia y la tinterillada. Las comisiones especiales se prohiben por ser parciales, no por ser comisiones especiales, lo proscrito es la parcialidad del juzgador y los tribunales son parciales: rozan con un pétalo de rosa a los pacos y milicos, y con las penas del infierno a los civiles.

Y que se haya admitido la declaración de testigos sin rostro es una afectación de todos y cada una de las normas mencionadas ¿Alguien me puede decir que aquello es un proceso racional y justo? ¿Qué impide que un encapuchado me acuse de falsificación de estampillas si no sé quién es y con qué motivaciones declara en contra de mí? ¿Cómo ejerzo mi derecho a la defensa contra el testigo enmascarado?

Cuando se reformó la justicia procesal penal todo esto se puso sobre la mesa, es más, desafío a cualquiera a que me nombre alguna norma en ese código que posibilite un proceso irracional y o injusto. Ya que nuestra norma maestra es la igualdad ante la ley la pregunta es porqué no se le aplican estas normas racionales y justas a los mapuche, o a los 14 del 14, y sin embargo se escudriña en la cloaca de las normas de excepción que son abiertamente inconstitucionales y que con una cara dura como el titanio todos los personeros del Estado chileno siguen aplicando. Estas normas están tácitamente derogadas desde que rige la constitución de Pinochet, es más, todo lo que se escribió a continuación, incluyendo la ley terrorista (llamarla antiterrorista sería una imperdonable concesión) pues ella no pudo prescribir más que lo que la constitución le faculta al legislativo “CORRESPONDERÁ AL LEGISLADOR ESTABLECER SIEMPRE LAS GARANTÍAS DE UN PROCEDIMIENTO Y UNA INVESTIGACIÓN RACIONALES Y JUSTOS.”

Si fuera poco Vuvuzela Von Baer, hueca y chillona como aquel artefacto, reconoce que en Chile, al menos en el caso de los Mapuche, no se respeta los dos principios fundacionales del derecho penal: el non bis in idem y la proscripción de la presunción de responsabilidad penal (“se tramita una ley para evitar el doble juzgamiento y la no presunción de responsabilidad (penal) terrorista”). Quiere decir que esta mujer, doctora en ciencias políticas de la universidad católica de Lovaina, ignora que estas normas rigen incluso antes de la revolución francesa y que fueron parte del derecho común en Europa con la notable excepción de los tiempos de guerra e inquisición. La revolución francesa codificó estas normas pero ya eran derecho desde la carta magna leonesa y británica, y desde las siete partidas. Nuestra ministra reconoce que Chile se encuentra “atrasado” en casi DIEZ SIGLOS! si nos atenemos a las normas escritas, y unos 25 siglos si nos referimos a la cultura jurídica occidental.

Antes de eso a Vuvuzela Matias del Río le había inquirido su despreocupación por los huelguistas, a esto la ministra, la misma que pedía sentar en una pica a los manifestantes hace menos de un año cuando era candidata a congresista por la zona, respondió con esa cara que sólo los de su calaña tienen: “Nos hemos preocupado siempre de la situación de los huelguistas, desde el comienzo los hemos exhortado a que depongan la huelga de hambre” (SIC)

En TVN es aún peor.

Pese a todo en Chilevisión al menos se trató, de tratar, un trato moderadamente objetivo. El werken invitado “no pudo llegar por razones que todos sabemos” dijo Matías del Río en vez que decir que el gobierno se lo impidió con una falsa negociación. Aún así podría haber establecido un contacto por teléfono, pero del Río dijo no estará el mapuche (no pudo llegar) y en su lugar estará la antimapuche por antonomasia, la hija de los usurpadores de territorio indígena: Ena Vuvuzela Von Baer.

Empero se exhibió la cuña en que Carolina Tohá (la misma que fue llamada “asesina hija de puta” por los familiares de los huelguistas) afirma que el gobierno “miente descaradamente en este asunto, envía un proyecto de ley que no tiene nada que ver con las demandas de los movilizados, sólo intenta ganar tiempo y confundir a la opinión pública”.

En cambio en “estado nacional” de TVN se invitó a Longueira nuevamente como líder (tengo entendido que la vez que obtuvo más votos estos fueron menos que los de la actual directiva de FECH) y no sólo eso, se le permitió que mintiera a placer. Insistió en la infame tesis Piñera-Hinzpeter que comienza con una declaración emocional, al borde de lo lacrimoso, donde se dice querer hacer todo lo posible por los Mapuche y acto seguido se niega toda solución del conflicto culpando del mismo al congreso, a la oposición, al gobierno anterior, al ministerio público, a los tribunales, a los mapuche, al agujero de la capa de ozono y a la baja cotización de dólar (no siempre en ese orden). Aunque el modo más usado hasta hace tres días era ese mismo sofisma pero culpando a los mapuche únicamente; no faltan los coprófagos analistas que ven en esto una mejora.

El quid del asunto es que la solución del conflicto está en manos del gobierno. Hinzpeter lo ha dicho[1], una gota de verdad diluida en un océano de falsedades: el gobierno tiene la potestad de recalificar las querellas presentadas por ley antiterrorista. Esto solucionaría el problema porque la fiscalía se queda sin pié para proseguir en la persecución. El ministro del interior lo dijo, me ha dado la razón [2] pues desde el comienzo he exigido esa solución, pero su intención era una vez más confundir pues señaló que el gobierno recalificaría una vez que la nueva ley, la que se tramita en el congreso, se apruebe. Las reformas que envió el ejecutivo no son más que un ardid, así se los dijo sin anestesia Carolina Tohá, no sólo eso endurecen la ley terrorista pues “incorpora normas propias del anti narcotráfico que les son ajenas” según lo dijo la doctora en derecho Myrna Villegas en CNN [3]. El propio Longueira reconoció que las reformas eran para “perfeccionar” una ley que así como está es susceptible de ser anulada (por inconstitucional) en cualquier momento. Quiere decir que Piñera aprovecha la coyuntura para endurecer la ley subsanando sus vicios de inconstitucionalidad para poder aplicarla de modo inclemente mientras los mapuche agonizan hambrientos.

Sobre el traicionero Fariñas.

TVN no sólo permitió que Longueira mintiera a sus anchas, no sólo se prestó al fraude de llamarlo líder, sino que además sus periodistas se ocuparon de torpedear la huelga de hambre desde las 10 de la mañana.

El reportero de estado nacional dijo que se “esperaba una solución para mediodía” una vez que los mapuche terminaran con su actitud inflexible. En el noticiario central sacaron de contexto a Longueira mostrándolo como alguien llano a una solución, al igual que Piñera, Hinzpeter y Von Baer, en instancias en que todos se niegan a cualquier salida Después sacó de contexto las declaraciones de los voceros montando un “desacuerdo entre ellos” aliñado con declaraciones de Monseñora Francisco Javier Errázuriz que los llamaba intransigentes. Falsificación de información propia de nuestra prensa canalla; el mercurio miente pero no sólo el mercurio miente.

Del mismo modo los otrora defensores de la huelga de hambre de los cubanos, muchos de ellos persiguiendo brujas (sin éxito) en Venezuela, compiten en mostrar las incongruencias, o la supina ignorancia, de Guillermo Fariñas, el símbolo de los huelguistas caribeños.

La falta de coraje, y eso incluye también a gran parte de la izquierda, en defender los valores propios nos hace preocuparnos en demasía de las fragilidades de los demás. Quienes se manifiestan son tan humanos como nosotros, determinados cultural, económica, política y también biológicamente. Los huelguistas no son santos ni debieran serlo, son humanos que en un momento se ven enfrentados a ejecutar un acto extraordinario. Así como quieren dividir para gobernar a los famélicos mapuche también quieren que los demás nos conformemos con la mierda de mundo que se esmeran en justificar y un modo de hacerlo es que repudiemos los actos extraordinarios, a posteriori, comparándolos con las hazañas de los santos.

No me prestaré al juego de ellos, de quienes nos quieren sentar en una galería para que arrojemos tomates podridos a los que luchan a su primer minuto de debilidad. Soy humano, y nada de lo humano me es indiferente ni sorpresivo. La transformación de la humanidad no se juega en una huelga de hambre, y más, como en todo enfrentamiento saca lo peor del ser humanos; no me prestaré ni para construir monumentos de los héroes o mártires eventuales ni para calificar, o descalificar, a los gallardos combatientes como traidores en el mañana.

Estoy con los que luchan, no con ellos ni por ellos, estoy con la lucha, con mis fortalezas y debilidades. No soy santo ni le exigiré a nadie que lo sea, basta de hipócrita cristianismo, ganaremos como humanos o seremos esclavos como bestias por el resto de nuestros días.

Notas:

[1] http://www.cnnchile.com/nacional/2010/09/24/comuneros-mapuches-no-depondran-la-huelga-de-hambre-hoy/

[2] http://www.youtube.com/watch?v=H41Z0zRIJOo

[3] http://www.cnnchile.com/nacional/2010/09/13/el-terrorismo-es-la-violacion-sistematica-de-derechos-humanos-fundamentales/

Deje su Comentario Acerca del Blog

Etiquetas: Derechos Humanos | 0 comentarios